Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-9911/21 по делу N А66-9952/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А66-9952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Александровой Н.Б. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/107 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АДС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-9952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АДС" (ОГРН 1086910000286, ИНН 6925008140; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, дом 2б; далее - Компания) о взыскании 534 514 руб. 27 коп., в том числе 528 698 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2021 года, 5 815 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 16.07.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети".

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, определение объема электрической энергии, поставленной Обществом в марте 2021 года в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома (далее - МКД) по приборам учета, а не по нормативу, противоречит условиям договора. Податель жалобы также указывает, что ответчик не имеет возможности согласиться с расчетом объема потребленной электрической энергии либо опровергнуть его ввиду отсутствия информации об индивидуальном потреблении электрической энергии, а также информации о потерях в электрических сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии, так как истцом не представлены надлежаще оформленные акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в апреле 2021 года урегулированы договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнителю) на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 этого договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в МКД, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в апреле 2021 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 528 698 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений жилищного законодательства Компания, наделенная статусом исполнителя коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД на содержание общего имущества.

Факт поставки Обществом в апреле 2021 года электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении Компании, а также наличие у последней задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи условиями договора и отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Закона N 261-ФЗ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в МКД, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении 2 к договору.

Ссылка в приложении 2 к договору на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в МКД, в силу приведенных законодательных норм не наделяет стороны договора правом производить расчет по нормативу в случае оснащения МКД ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности ОДПУ, установленных в МКД.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-16187/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета.

Объемы потребления подтверждаются представленными Обществом документами (ведомостями потребления в разрезе точек учета).

В силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела ведомостях об объеме индивидуального потребления собственников помещений в МКД, не опровергнута, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято правильное решение о взыскании в пользу истца заявленной задолженности.

Требование истца о взыскании 5 815 руб. 68 коп. неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-9952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко