Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-2622/19 по делу N А45-3031/2018

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-3031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (N 07АП-2622/2019(4)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3031/2018 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, ОГРН 1135476188792, ИНН 5402571243) к Головину Роману Александровичу, г. Новосибирск, Школоберде Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69/2, кв. 190, ОГРН 1095406043798, ИНН 5406557169) о взыскании 3 323 902 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (630111, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, этаж 2; г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, ОГРН 1135476060807, ИНН 5402561686).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дариенко В.В., доверенность от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Головину Роману Александровичу, Школоберде Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РосБизнесКонсалтинг") о возмещении в равных долях 363 332 руб. 29 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 268 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, 2 832 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с Головина Р.А. в пользу ООО "Аника" взыскано 104 009 руб. 92 коп. судебных издержек; с Школоберде А.С. в пользу ООО "Аника" взыскано 104 009 руб. 92 коп. судебных издержек; с ООО "РосБизнесКонсалтинг" в пользу ООО "Аника" взыскано 104 009 руб. 92 коп. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "РосБизнесКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза была назначена по инициативе истца, при этом её выводы не имели доказательного значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Аника" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аника" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в остальной части взыскания судебных расходов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включая расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Аника" ссылалось, в том числе на то, что ответчики Головин Р.А. и Школоберда А. С. присвоили наличные денежные средства ООО "СтройРегионСервис", вырученные от продажи принадлежащих Обществу автомобилей: ответчик Школоберда А. С. присвоил 270 000 рублей; ответчик Головин Р. А. - 380 000 рублей.

Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании ответчик Школоберда А.С. в опровержение доводов ООО "Аника" о присвоении им наличных денежных средств ООО "СтройРегионСервис" представил суду копии приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании 20.06.2018 Ланкевич Л. В., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Головина Р. А., приобщила к материалам дела отзыв, на листе 5 которого (абзац 2 сверху) признала достоверность приобщенных ответчиком Школоберда А. С. копий кассовых документов.

Утверждая о составлении ответчиками фиктивной документации в целях вывода в свою пользу активов ООО "СтройРегионСервис", ООО "Аника" заявило о фальсификации приходных кассовых ордеров ООО "СтройРегионСервис", с целью проведения проверки по заявлению о фальсификации просило назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что для проведения экспертизы предоставлены оригиналы иных кассовых документов, а не тех, с которых ответчик Школоберда А. С. сделал приобщенные к материалам дела копии.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы ответчик Школоберда А.С. и представитель Головина Р.А. признали, что в нарушение указаний ЦБ РФ, регулирующих порядок ведения юридическими лицами кассовых операций, кассовые документы ООО "СтройРегионСервис" составлялись не менее двух экземпляров.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчики не предоставили доказательств отсутствия возможности предоставить эксперту оригиналов кассовых документов, с которых ответчик Школоберда А.С. сделал копии, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиками определения суда по делу N А45-3031/2018 от 01.08.2021 о предоставлении оригиналов кассовых документов, перечисленных в указанном определении.

Таким образом, ответчиками не исполнена процессуальная обязанность по представлению эксперту для исследования оригиналов приходных ордеров.

Кроме того, как указывает заявитель, если бы ответчик Школоберда А.С., а равно представитель ответчика Головина Р. А., при рассмотрении 01.08.2021 в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы, заявили о множественности экземпляров первичных документов ООО "СтройРегионСервис", ООО "Аника" отказалось бы от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ООО "СтройРегионСервис", Школоберда А.С., Головин Р.A. (в лице его представителя) ввели ООО "Аника" в заблуждение в части представления с отзывом на исковое заявление доказательств по делу - копий кассовых документов, полученных с оригиналов.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае имеет место.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец заявил о взыскании с ООО "РосБизнесКонсалтинг", Головина Р.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 291 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение несения расходов ООО "Аника" представило дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022 к договору об оказании юридической помощи N 1-11/05/21, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А45-3031/2018. Вознаграждение исполнителя за составление апелляционной жалобы и потраченное время на отправку документов составило 15 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022, исполнителем оказаны следующие услуги:

-подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

-подготовлено и направлено ходатайство об участив в судебном заседании в режиме веб-конференции;

- составлено и направлено заявление о распределении судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Аника" представило платежные поручения N 20 от 01.02.2022 на сумму 12 000 руб., N 228686 от 08.02.2022 на сумму 3000 руб.

О чрезмерности судебных расходов ООО "РосБизнесКонсалтинг", Головиным Р.А. не заявлено.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной и обоснованной, в связи с чем с заявителя апелляционной жалобы - ООО "РосБизнесКонсалтинг" подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с Головина Р.А. не имеется, поскольку он не инициировал рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" 15 291 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрения апелляционной жалобы, с Головина Романа Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко