Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-8965/21 по делу N А43-24955/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-24955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года по делу N А43-24955/2021, принятое по заявлению акционерного общества "ЕПК Саратов" (ИНН 6451104638) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.04.2021, и об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата акционерному обществу "ЕПК Саратов" излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя - Родионова И.Ю. по доверенности от 01.12.2021 N 20-06 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.10.2010 N ВСГ 5134547 (т. 2 л.д. 147-149)

от ответчика - Силантьева М.В. по доверенности от 06.12.2021 N 01-08-29/18219 (специалист) (т.2 л.д. 146), Бусыгин Е.В. по доверенности от 15.01.2021 N01-08-29/00312 сроком действия на 2 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 08.06.2010 N ВСГ 4825871; Медведев Е.В. по доверенности от 23.12.2020 N01-08-29/17701 сроком действия на 2 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2012 N ВСА 1064232.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - заявитель, АО "ЕПК Саратов") с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.04.2021, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года заявление АО "ЕПК Саратов" удовлетворено. Решение Приволжской электронной таможни от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10418010/150221/0043653 признано незаконным. Приволжскую электронную таможню суд обязал возвратить АО "ЕПК Саратов" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10418010/150221/0043653 в размере 4 495 666,71 руб. С Приволжской электронной таможни в пользу АО "ЕПК Саратов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-24955/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявленных АО "ЕПК Саратов" требований о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10418010/150221/0043653.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная в ДТ N 10418010/150221/0043653 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, не включены все платежи за эти товары, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы на производимые после ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза работы не подтверждены декларантом документально), что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Вопреки позиции суда и заявителя, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. При этом судом и заявителем не учтено, что для таможенных целей понятия "цена товара" и "цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар" не являются тождественными. Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС). Соответственно, довод суда о том, что стоимость шефмонтажных работ является дополнительной услугой продавца, которая не влияет на таможенную стоимость оборудования, является необоснованным. Учитывая, что шефмонтажные работы, пуско-наладка и обучение персонала покупателя относятся к ввозимому товару и соответствующий платёж подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу, данные расходы включаются в таможенную стоимость ввозимого товара в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, на основании пунктов 1,3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС. Довод суда о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа по причине того, что на момент таможенного декларирования оборудования у заявителя отсутствовали расходы на монтаж оборудования, пуско-наладку и обучение персонала покупателя, основан на неправильном толковании и применении норм материального права (статья 39 ТК ЕАЭС; пункт 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283; пункт 23 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160). Однако требование о включении в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, только фактически оплаченных расходов таможенным законодательством не установлено. Более того, прямо предусмотрена необходимость включения расходов в размере, подлежащем уплате. Тем самым, отсутствие факта оплаты заявителем стоимости шефмонтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала покупателя не свидетельствует об отсутствии необходимости включения данных расходов в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. Более того, независимо от периода оплаты (до или после декларирования товаров) цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар (в том числе стоимость шефмонтажных работ), подлежит учёту при определении таможенной стоимости товара в валюте счёта. АО "ЕПК Саратов" не соблюдены условия невключения стоимости шефмонтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала покупателя в таможенную стоимость товаров в части документального подтверждения данных расходов. Доводы суда и заявителя о достаточности представленных декларантом документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара являются необоснованными. Таким образом, наличие сомнений в обоснованности заявленных вычетов является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров. В ходе проверки в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, таможенным органом запрашиваются документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия. По результатам проверки при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, таможенным органом принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Вывод суда о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа в связи с объективностью причин непредставления запрошенных таможенным органом документов основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку именно на декларанта согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС возложена обязанность документально подтвердить расходы на шефмонтажные и иные подобные работы, производимые после ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС. При этом в решении суда прямо указано, что на дату принятия оспариваемого решения шефмонтажные работы, пуско-наладка и обучение персонала покупателя настройке и обслуживанию оборудования фактически не произведены; документы, подтверждающие вычеты (протокол предварительных испытаний, акт приёмки оборудования, акт окончательной приёмки, акт выполненных работ), таможенному органу не представлены. Кроме того, заявление вычетов при определении таможенной стоимости товаров (например, невключение в таможенную стоимость расходов на шефмонтажные и иные подобные работы в отношении ввозимого оборудования) является правом, а не обязанностью декларанта. Применительно к спорному товару наличие у декларанта объективных препятствий для представления запрошенных таможенным органом документов и сведений не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку именно на декларанта согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС возложена обязанность документально подтвердить расходы на шефмонтажные работы. Таким образом, оспариваемое решение Приволжской электронной таможни от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/150221/0043653, является законным и обоснованным, поскольку при определении заявленной таможенной стоимости в спорной ДТ декларантом нарушены положения пункта 10 статьи 38, пунктов 1,3, 9 статьи 39, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

АО "ЕПК Саратов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ЕПК Саратов" на условиях поставки FCA - BURIASCO в рамках исполнения контракта от 03.06.2019 N EPK/2019/OR LINE/DWG.38297, заключённого с компанией "O.ERRE.PI. SRL" (Италия), ввезён и декларирован в ДТ N 10418010/150221/0043653 товар, представляющий собой линию шлифовального оборудования для обработки наружных колец подшипников с цилиндрическими роликами; производитель: "O.ERRE.PI. SRL".

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 контракта предметом контракта является поставка оборудования, выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, обучение по настройке и обслуживанию оборудования на территории покупателя.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 8.7 контракта общая стоимость контракта составляет 2 793 969 евро, в том числе стоимость оборудования по контракту - 2 601 000 евро, стоимость услуг - 192 969 евро.

Согласно пункту 9.1.3 контракта окончательный платёж в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 8.6 контракта (на сумму 260 100 евро), а также стоимость услуг монтажа, пуско-наладки и обучения персонала покупателя, указанная в пункте 8.7 контракта (192 969 евро), производится в течение 15 банковских дней после подписания Акта окончательных испытаний и Акта выполненных работ. Тем самым, выполнение продавцом работ является условием оплаты покупателем полной стоимости оборудования.

После выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения обучения стороны подписывают Акт о выполненных работах (пункт 5.3 контракта). По результатам окончательных испытаний оборудования на территории покупателя стороны оформляют и подписывают Акт окончательных испытаний (пункт 6.5 контракта).

Заявленная таможенная стоимость товара (234 830 938,36 руб.) определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (2 601 000 евро), и дополнительных начислений к ней:

132 264,00 руб. - расходы покупателя на вознаграждение агента за перевозку;

17 291 025,84 руб. (или 192 969 евро) - расходы на проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу и т.п.;

1 469 600,00 руб. - расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС;

165 949,16 руб. - расходы по страхованию товара.

При этом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, декларантом заявлены к вычету расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза монтаж, пуско-наладку и обучение персонала покупателя в размере 192 969 евро.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: 1) согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. При определении таможенной стоимости заявлены расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование. Данные вычеты декларантом документально не подтверждены; 2) отсутствует экспортная декларация страны-экспортера (пункт 3.7 контракта); 3) не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В связи с наличием оснований полагать, что структура таможенной стоимости товара не соблюдена и заявленные сведения должным образом не подтверждены, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы декларанту о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, пояснений, в том числе:

* банковские платёжные документы (заявление/поручение на перевод или SWIFT-сообщения) по декларируемой партии товаров; ведомость банковского контроля;

* бухгалтерские документы о постановке на учёт декларируемой партии товаров: карточку 07 счёта, приходные ордера, содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве;

* пояснение с расчётом по вопросу, каким образом формируется цена единицы товара в рублях при его оприходовании и отражении сведений в бухгалтерском учёте (с указанием даты, на которую берётся курс валют при пересчёте цены товара в рубли);

* документы, подтверждающие выполнение шефмонтажа, наладки, установки оборудования и обучения персонала (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ; акты выполненных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, предварительной/окончательной приёмки; счета за услуги и т.п.);

* документы, подтверждающие пребывание специалистов продавца в период проведения шефмонтажных работ (авиабилеты, проживание, документы учёта рабочего времени иностранных специалистов, регистрация специалистов в ФМС и другие документы);

- иные документы и сведения, подтверждающие обоснованность вычетов.

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений АО "ЕПК Саратов" направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ на сумму 4 495 666,71 руб.

19 февраля 2021 товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

14 апреля 2021 АО "ЕПК Саратов" представлены: смета проведения монтажных и пуско-наладочных работ в 3 этапа (приведена в письме продавца от 17.03.2021) всего на сумму 192 969 евро; справка из гостиницы о проживании 5 итальянских представителей; визы и приглашения на въезд в Россию представлены в отношении 11 специалистов; пояснения декларанта от 13.04.2021 о том, что оборудование 20.02.2021 поступило на склад покупателя; с 25.02.2021 по настоящее время осуществляется монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию; 2 сотрудника продавца с 26.02.2021 и 3 сотрудника с 12.03.2021 в течение 4 недель осуществляют сборку линии и подготовку оборудования к пуску в эксплуатацию; затем ожидается приезд ещё 3-х представителей продавца для проведения окончательных испытаний; пояснения декларанта от 13.04.2021, от 21.04.2021 о невозможности представления акта выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта окончательных испытаний, свидетельствующих о выполнении работ, так как работы ведутся по настоящее время; ориентировочно в мае - июне 2021 года все недостающие документы могут быть представлены в таможенный орган; акт о поступлении оборудования (линия) от 05.02.2021 N 772 (форма N ОС-14) (исходя из 2 601 000 евро); акт о приёмке-передаче оборудования (шлифовальной линии) в монтаж от 05.02.2021 N 1 (форма N ОС-15); анализ счёта 60 (с отражением операции приёма оборудования в монтаж и оплаты за товар при расчетах с поставщиками).

Поскольку представленные документы не устранили основания проведения проверки, 15.04.2021 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Декларантом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа в электронный архив декларации.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом 28.04.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/150221/0043653.

28 апреля 2021 года Приволжской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/150221/0043653, поскольку заявленная в ДТ N 10418010/150221/0043653 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, не включены все платежи за эти товары, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы на производимые после ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза работы не подтверждены декларантом документально), что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Скорректированная таможенная стоимость товара определена таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары: 2 793 969,00 евро (в том числе стоимость товара - 2 601 000,00 евро, стоимость работ/услуг - 192 969,00 евро), и дополнительных начислений к ней: расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Берестовица) в размере 1 469 600,00 руб.; расходы на страхование товаров (165 949,16 руб.); агентское вознаграждение по организации перевозки товара (132 264,00 руб.).

Не согласившись с решением Приволжской электронной таможни, АО "ЕПК Саратов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

С позиции заявителя, в расчет таможенной стоимости ввозимых товаров не должны включаться расходы на монтажные работы, пуско-наладку и обучение персонала покупателя настройке и обслуживанию оборудования, поскольку такие расходы производятся после ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки с ввозимым товаром без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, производимые после их прибытия на таможенную территорию Союза привет к произвольному определению таможенной стоимости поставленного товара, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза, в связи с чем решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.04.2021, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Принятие таможней оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, повлекло доначисление таможенных платежей в размере 4495666,71 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в пользу заявителя с таможни подлежат возврату уплаченные таможенные платежи в размере 4 495 666,71 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (части 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что заявителем в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате по Контракту, предмет которого отдельным пунктом предполагал проведение шефмонтажных работ, за которые контрактом была установлена отдельная стоимость, выделенная в общей стоимости Контракта. В подтверждение таможенной стоимости товара "линия шлифовального оборудования для обработки наружных колец подшипников с цилиндрическими роликами" декларантом были представлены контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, экспортная декларация, письмо производителя о невозможности представления прайс-листа, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, коммерческое предложение производителя ввозимых товаров на линию, коммерческое предложение на монтаж; даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию Союза шеф-монтажные работы, наладку и установку оборудования и обучения персонала (1), документов, подтверждающих пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ (2), в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования ведутся с 25.02.2021 по настоящее время (13.04.2021) в соответствии с графиком; работы проводятся с привлечением иностранных специалистов, прибывших 26.02.2021 и которые прибудут 12.03.2021 и в период проведения окончательных испытаний; доказательств проживания иностранных граждан, непосредственно осуществляющих монтажные работы вышеуказанного оборудования в отеле в период с 11.01.2021 по 09.07.2021.

Довод таможни о том, что на дату принятия оспариваемого решения шеф-монтажные работы, пуско-наладка и обучение персонала покупателя настройке и обслуживанию оборудования фактически не произведены, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на подпункт "м" пункта 8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), согласно которому право таможенного органа истребовать смету и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п., предусматривают обязанность декларанта представить такие документы в том случае, если их составление предусмотрено контрактом или каким-либо нормативным правовым актом. Между тем, отметил суд первой инстанции, представление испрашиваемых таможенным органом на момент вынесения оспариваемого решения документов является неисполнимым для декларанта, поскольку на дату ввоза товара декларант не может представить таможенному органу документы о шеф-монтаже оборудования, пуско-наладке и обучения персонала покупателя настройке и обслуживанию оборудования, товар до 19.02.2021 находился в зоне таможенного контроля, процесс сборки начался только 25.02.2021 и согласно условиям контракта перечисленные работы/услуги оказываются в три этапа: 1 этап: монтаж и ввод в эксплуатацию - 4 недели; 2 этап: переналадка станков для обработки второго кольца - 1 недели; в случае выявления недостатков, срок их устранения - 45 дней; окончательные испытания проводятся в течение 5 рабочих дней после проведения монтажа и пуско-накладки; по результатам испытаний будет оформлен акт окончательной приемки оборудования; 3 этап: обучение настройки и обслуживанию станка - 4 недели. После завершения перечисленных этапов, при отсутствии претензий по объему, качеству выполненных работ/оказанных услуг, сторонами подписывается акт о выполненных работах. В связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в мире и установления особого режима передвижения граждан, пребывающих из-за рубежа, монтажные работы не были выполнены в срок.

Судом первой инстанции также отклонен довод таможни о том, что шефмонтаж поступившего оборудования фактически не проводился как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт проведения указанных работ относится исключительно к гражданско-правовым отношениям сторон контракта по исполнению условий данного контракта, тогда как в рамках спорных в настоящем деле правоотношений правовое значение имеет формирование цены контракта и ее фактическая оплата, что установлено и подтверждено в рамках настоящего дела на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Таможенные платежи относятся не к гражданско-правовым отношениям сторон контракта, а являются публично-правовыми обязательствами лица, декларирующего ввозимые на территорию Российской Федерации товары, и регулируются не контрактом, а действующим таможенным законодательством.

Предоставление льгот (в том числе, вычетов) по таможенным платежам возможно только в случаях и на условиях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Для возможности вычета расходов на шефмонтаж оборудования из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами права Евразийского экономического союза установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Подпунктом "м" пункта 8 Положения N 42 установлен перечень документов, которыми подтверждаются расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.). При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, следовательно, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе, расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, и влечет обязанность таможенных органов откорректировать сведения о таможенной стоимости, исходя из имеющейся информации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса евразийского экономического союза", согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Поскольку по результатам контроля таможней установлено отсутствие подтверждения производства шефмонтажных работ ввезенного оборудования и обучение персонала, то структура таможенной стоимости ввезенного оборудования заявлена некорректно, и размер заявленных вычетов в нарушение пункта 1 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС документально не подтвержден.

При этом, материалами рассматриваемого дела подтверждается и не оспаривается заявителем относимость шефмонтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала покупателя к оцениваемому товару, декларированному АО"ЕПК Саратов" в ДТ N 10418010/150221/0043653; выполнение данных работ входит в обязанности продавца, стоимость работ включена в сумму контракта; контрактом предусмотрено проведение шефмонтажа, пуско-наладки и обучения персонала покупателя именно в отношении оцениваемого товара.

Учитывая, что шефмонтажные работы, пуско-наладка и обучение персонала покупателя относятся к ввозимому товару и соответствующий платёж подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу, данные расходы включаются в таможенную стоимость ввозимого товара в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, на основании пунктов 1,3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно, таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, АО "ЕПК Саратов" не включены все платежи за этот товар, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу (стоимость шефмонтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала покупателя), тем самым, нарушены положения пункта 10 статьи 38, пунктов 1,3,9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 23 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, в разделе "а" графы 11 формы ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, в валюте счёта, а также в пересчёте по курсу валют на день регистрации ДТ.

Тем самым, отсутствие факта оплаты заявителем стоимости шефмонтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала покупателя не свидетельствует об отсутствии необходимости включения данных расходов в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. Более того, независимо от периода оплаты (до или после декларирования товаров) цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар (в том числе стоимость шефмонтажных работ), подлежит учёту при определении таможенной стоимости товара в валюте счёта.

Факт раздельной оплаты за товар и шефмонтажные работы, а также период и способ оплаты стоимости шефмонтажных и иных подобных работ (предварительная оплата или отсрочка платежа), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные вопросы входят в сферу регулирования сторон контракта.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года по делу N А43-24955/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "ЕПК Саратов" (ИНН 6451104638) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина