Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 06АП-219/22 по делу N А73-25246/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А73-25246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Клевакиной Е.С.: Меринова С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Надежный капитал" Саломатина А.А.

на определение от 15.12.2021

по делу N А73-25246/2019 (вх. N 74983)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича

о признании недействительной сделкой, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) кредитный потребительский кооператив "Надежный капитал" (далее - КПК "Надежный капитал", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Александр Александрович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Саломатин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между Клевакиной Евгенией Сергеевной и КПК "Надежный капитал" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Ракитное, пер. Урожайный, д. 1, кв. 10 с кадастровым номером 27:17:0302201:565.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. N 74983) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КПК "Надежный капитал" Саломатин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласованная сторонами стоимость имущества существенно занижена в сравнении с реальной рыночной стоимостью квартиры, что также подтверждается заключением экспертизы от 22.10.2021 N 170-2021, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Клевакиной Е.С. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.12.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющий должником установлено, что между Клевакиной Е.С. (покупателем) и КПК "Надежный капитал" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 06.11.2019, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, а именно: квартиру c кадастровым номером 27:17:0302201:565, общей площадью 38,9 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, пер. Урожайный, д. 1, кв. 10.

Стоимость передаваемой по договору квартиры согласована сторонами в размере 1147000 рублей.

Также сторонами согласованно, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном объеме, претензий между сторонами не имеется.

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.11.2019 заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеется неравноценное встречное исполнение со стороны Клевакиной Е.С., по причине существенного расхождения стоимости имущества по подобным сделкам на рынке недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в п. 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки (06.11.2019), судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2021 рыночная стоимость квартиры площадью 38.9 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Ракитное, пер. Урожайный, д. 1, кв. 10 с кадастровым номером 27:17:0302201:565 по состоянию на 06.11.2019 составляет 1665000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры, определенная оценщиком превышает стоимость квартиры, указанной в оспариваемом договоре (1147000 рублей).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу N 2-1341/2017 удовлетворены исковые требования КПК "Надежный капитал" к Венидиктову А.М., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.05.2016 N 2016/0000039282016/000003928 (ипотеки), а именно на квартиру N 10, расположенную по адресу с Ракитное, пер. Урожайный, д. N 1, где начальная стоимость продажи залогового имущества определена в размере 1500000 рублей.

В рамках исполнения указанного решения суда общей юрисдикции по реализации залогового имущества по начальной цене (1500000 рублей) торги признаны несостоявшимися, спорное имущество оставлено кооперативом за собой и впоследствии реализовано Клевакиной Е.С. по оспариваемому договору от 06.11.2019.

Следует также учесть наличие договора от 03.02.2020, заключенного между Клевакиной Е.С. и ООО "Электро", согласно которому в спорной квартире производился ремонт на общую сумму 291575 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.04.2020 N 014, и приложенными соответствующими квитанциями.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем оснований для признания сделки недействительно по основаниям, установленным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом конкурсным управляющим доводов о том, что Клевакина Е.С. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае ремонт происходил исключительно косметический, во внимание не принимается поскольку, наличие, либо отсутствие ремонта учитывается при определении начальной стоимости реализуемой квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что спорная квартира с 2016 года находилась в залоге у Кооператива и её залоговая стоимость составляла 1500000 рублей, также не может быть принята во внимание, учитывая, что стоимость квартиры подлежала определению на дату заключения договора купли-продажи с учетом её фактического состояния, при этом торги по продаже имущества с установленной начальной стоимостью в 1500000 рублей, признаны недействительными, в отсутствии потенциальных покупателей, что свидетельствует о завышенной стоимости спорной квартиры.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что кадастровая стоимость квартиры значительно превышает стоимость, по которой она была реализована, поскольку кадастровая стоимость от рыночной по существу отличается методом её определения (массовым характером), без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2021 по делу N А73-25246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина