Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-2/22 по делу N А63-8654/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-8654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-8654/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцова Светлана Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 7-2020 от 26.06.2020 в сумме 851 260 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 7-2020 на выполнение сельскохозяйственных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался произвести на полях заказчика общей площадью 2370 га, механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2020 г. (техническое задание - приложение N 1 к договору).

В п. 1.2 договора стороны указали, что заказчик обязуется помимо иных условий, принять результат работы и оплатить стоимость работ исполнителя. Сроки выполнения работ - с 10.07.2020 по 20.07.2020, с корректировкой на климатические условия (п. 1.3 договора). Место выполнения работ - Воронежская область, Бутурлиновский район. Стороны в течение 3 календарных дней с момента окончания уборочных работ, стороны подписывают акт выполненных работ окончательный, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с исполнителем (п. 3.4 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3300 за 1 гектар, убранный исполнителем. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику по выполнению работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Ответчик в нарушение п. 3.4. договора, не исполнил в полном объеме обязательства по оплате фактически оказанных услуг в установленный договором срок.

В связи с несвоевременным исполнением договора у общества возникла задолженность перед предпринимателем в сумме 851 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные заказчиком: N 14 от 14.07.2020 на сумму 1 650 000 руб., N 16 от 27.07.2020 на сумму 4 742 100 руб., N 18 от 30.07.2020 на сумму 1 428 900 руб., N 27 от 01.10.2020 на сумму 1 932 480 руб., N 32 от 02.10.2020 на сумму 586 080 руб., N 41 от 21.10.2020 на сумму 3 105 900 руб., N 45 от 26.10.2020 на сумму 6000 руб., всего на сумму 13 451 460 руб.

Ответчиком в период с 15.07.2020 по 22.04.2021 оплачена сумма 11 600 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности по договору составила 1 851 260 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также оплачена часть заявленной задолженности в сумме 1 000 000 руб. (п/поручение N 2655 от 15.07.2021), таким образом остаток задолженности на день рассмотрения дела судом первой инстанции по существу составила 851 260 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 28.07.2021 подписанного сторонами.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности по договору N 7-2020 от 26.06.2020 в размере 851 260 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 851 260 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу: 397500, Воронежская область, район Бутурлиновский, г. Бутурлиновка, ул. Рабочая д. 82, каб. 27. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судебная корреспонденция так же направлялась по адресу указанному в договоре: 397535, Воронежская область, район Бутурлиновский, р.п. Нижний Кисляй, ул. Молодежная д. 2А.

Направленная судом первой инстанции по указанным адресам корреспонденция вручена представителям по доверенности о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 42-43, 83-84, 101-103, 122-124).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом приняты меры для извещения общества о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-8654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая