Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-339/22 по делу N А13-13158/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А13-13158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 30.11.2021 N 179-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-13158/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Территориальное управление) о взыскании 268 178 руб. 23 коп., в том числе 252 585 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь электроэнергии за период с 01.01.2019 по 02.10.2020, 15 592 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением пеней с 04.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 493 руб.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическое потребление электроэнергии со стороны Территориального управления как субабонента не осуществлялось; договор между Территориальным управлением и обществом не заключался; в смете расходов Территориального управления по целевой статье расходов федерального бюджета 0900100 "Содержание и обслуживание казны" на 2021 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг за предшествующие периоды.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.09.2011 по 02.10.2020 правообладателем объекта электросетевого хозяйства - здание КТП-449, расположенного по адресу: город Вологда, улица Красноармейская, 35, выступала Российская Федерация (листы дела 62-63).

Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

За период с 01.01.2019 по 02.10.2020 по данной точке обществом поставлена электроэнергия на общую сумму 252 585 руб. 91 коп., направленный в адрес ответчика государственный контракт энергоснабжения N 3502010018966 последним не подписан.

Поскольку данная задолженность не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, здание трансформаторной подстанции КТП N 449, площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303003:428, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Красноармейская, дом 35, находилось в собственности Российской Федерации с 26.09.2011 по 02.10.2020.

В связи с этим и в силу вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Территориальное управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в объеме потерь по данному объекту.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в смете расходов Территориального управления по целевой статье расходов федерального бюджета "Содержание и обслуживание казны" на 2021 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг за предшествующие периоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от оплаты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 252 585 руб. 91 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 592 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2021 по 03.12.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими документами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-13158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко