Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-320/22 по делу N А46-11984/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А46-11984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-320/2022) индивидуального предпринимателя Голохи Татьяны Викторовны на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11984/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Голохи Татьяны Викторовны (ИНН 552400623792, ОГРНИП 316554300099094) к открытому акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) о признании права собственности,

от индивидуального предпринимателя Голохи Татьяны Викторовны - Положенцева Светлана Юрьевна по доверенности от 11.02.2021 сроком действия 2 месяца, (полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем данное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоха Татьяна Викторовна (далее - ИП Голоха Т.В., истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - ОАО "Агрофирма Екатеринославская", ответчик) о признании за ИП Голохой Т.В. права собственности на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Екатеринославка, ул. Рабочая, д. 10 А, с кадастровым номером 55:32:040701:543, общей площадью 337,9 кв.м, и на 1/30 долю земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Екатеринославка, ул. Рабочая, д. 10 А, с кадастровым номером 55:32:040701:189.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП Голоха Т.В. удовлетворены.

В последующем ИП Голоха Т.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Агрофирма Екатеринославская" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 105 000 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Голохи Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Агрофирма Екатеринославская" в пользу ИП Голохи Т.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Голохи Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленных истцом в рамках настоящего дела; ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом ко взысканию; при разрешении заявления предпринимателя необходимо учитывать, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, значительно ниже суммы, рекомендуемой положениями постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката", постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.06.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката";

судом первой инстанции не учтено, что земельные споры, споры по сделкам, признанию права собственности не могут быть отнесены к категории несложных дел.

От общества поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем таковой не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП Голохи Т.В.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 105 000 руб. истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021, расписки от 30.06.2021, от 12.10.2021, копия акта об оказании услуг от 12.10.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая затраченное время представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, податель жалобы полагает, что при разрешении заявления предпринимателя необходимо учитывать, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, значительно ниже суммы, рекомендуемой положениями постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката".

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" не действовало в период оказания услуг, следовательно, заключая договор об оказании услуг от 30.06.2021 истец и его представитель не могли руководствоваться положениями данного постановления, и таковое не может быть учтено при оценке разумности оказанных услуг, поскольку принято уже после фактического оказания услуг предпринимателю.

Вместе с тем, согласно постановлению о размере гонорара адвокатов, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.06.2016 (протокол N 6), на которое также ссылается предприниматель, и которое действовало в период оказания услуг, за ведение дела в арбитражном суде рекомендована сумма в размере не менее 30 000 руб.

Указанные рекомендации учтены судом первой инстанции при разрешении заявления предпринимателя, чем и обусловлена итоговая сумма судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика.

При этом, данная сумма соразмерна фактическому объему оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, письменных объяснений, участие в двух судебных заседаниях (судебное заседание 19.08.2021, судебное заседание 26.08.2021 с учетом объявления перерыва окончено 02.09.2021).

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло соответствующие возражения, которые в совокупности с иными доказательствами подлежали оценки судом первой инстанции при разрешении спорного заявления.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая