Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-23588/21 по делу N А01-218/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А01-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работяги Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.12.2021 по делу N А01-218/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Работяге Александру Владимировичу (ИНН 010400623408, ОГРНИП 305010515100028)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Работяге Александру Владимировичу (далее -ответчик; предприниматель) об обязании прекратить нарушение и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Работяги А.В. в пользу ООО "Рыжий кот" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а всего - 33 000 рублей.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рыжий кот" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101 696 рублей 40 копеек, из которых - 202 рубля за получение выписки из ЕГРИП, 914 рублей 40 копеек почтовые расходы, 580 рублей стоимость приобретенного контрафактного товара, 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 с индивидуального предпринимателя Работяги Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 908 рублей 60 копеек, расходы на покупку контрафактного товара в размере 580 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего - 61 690 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Работяга Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 отменить в части присуждения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неподтвержденность несения таких расходов, ввиду отсутствия у представителя статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем ИП Работяга Александра Владимировича по доверенности от 29.04.2021 Шмониным Сергеем Станиславовичем. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы не был представлен документ, подтверждающий полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы, а именно документ, удостоверяющий соблюдение образовательного ценза для представителя, установленного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, действующим законодательством установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в арбитражном процессе, даже при наличии доверенности.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому гражданин, предприниматель или организация предоставила полномочия на ведение дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (части 3 и 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего апелляционную жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Ни в одном из представленных в материалы дела документов не имеется ссылок на диплом о высшем юридическом образовании данного лица, либо на номер его адвокатского удостоверения.

В материалах дела имеется доверенность от 29.04.2021 на гр. Шмонина С.С., однако указание на его образование или статус адвоката в ней также не содержится.

Поскольку представитель ответчика Шмонин С.С. не явился в арбитражный суд ни в одно из судебных заседаний по данному делу, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, суд также был лишен возможности проверить полномочия данного лица, их соответствие требованиям ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия у представителя ответчика по доверенности от 29.04.2021 Шмонина С.С. диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документа, подтверждающего статус адвоката, ответчик вправе подписать жалобу лично.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определением от 19.01.2022 ответчику было предложено представить заверенную надлежащим образом копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего апелляционную жалобу, доказательства, подтверждающие наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающие ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, либо представить в материалы дела апелляционную жалобу, подписанную лично ответчиком ИП Работягой А.В.

Указанные документы представлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело и заявление при участии Шмонина Сергея Станиславовича в качестве представителя ИП Работяга Александра Владимировича по доверенности от 29.04.2021, а также ВС РФ в определении от 30.11.2021 N 308-ЭС21-23908 по делу N А32-55571/2020 была дана оценка жалобе, поданной в условиях отсутствия документов подтверждающих наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, и доказательств совершения действий участвующим в деле лицом по одобрению совершенного неуполномоченным лицом процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу ИП Работяги А.В. - без удовлетворения, а также просил взыскать с ИП Работяги А.В. в пользу ООО "Рыжий Кот" расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N 1, заключенный между ООО "Рыжий кот" и Воросовой Н.В., дополнительное соглашение к договору от 14.10.2020, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2021, 13.05.2021, 25.06.2021, 20.10.2021, 15.11.2021 на общую сумму 100 000 рублей, платежные поручения от 30.04.2021, 13.05.2021, 30.06.2021, 20.10.2021, 19.11.2021 об оплате стоимости услуг представителя и оплате НДФЛ на общую сумму 100 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о неподтвержденности несения таких расходов, ввиду отсутствия у представителя статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, для представления интересов в суде статус предпринимателя не требуется. Представительство в арбитражном суде регулируется главой 6 АПК РФ. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде указаны в ст. 60 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Так, нормами действующего законодательства размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов. Отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку условиями договора предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2021, 13.05.2021, 25.06.2021, 20.10.2021, 15.11.2021 на общую сумму 100 000 рублей, представителем истца - Воросовой Н.В. выполнен весь объем заявленных в дополнительном соглашении услуг. Платежными поручениями от 30.04.2021, 13.05.2021, 30.06.2021, 20.10.2021, 19.11.2021 указанная стоимость отказанных услуг была оплачена истцом.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд не усматривает для переоценки вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 60 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по отправке почтовой корреспонденции истцом представлены: почтовая квитанция от 28.10.2020 на сумму 74 рубля (том 1, л.д. 114), почтовая квитанция от 19.12.2020 на сумму 74 рубля (приложение к исковому заявлению, поступившему через "Мой Арбитр" 21.01.2021), почтовая квитанция от 21.01.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (приложение к исковому заявлению, поступившему через "Мой Арбитр" 21.01.2021), почтовая квитанция от 05.02.2021 на сумму 223 рубля (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через "Мой Арбитр" 19.11.2021), почтовая квитанция от 13.04.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (приложение к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через "Мой Арбитр" 14.04.2021), почтовая квитанция от 19.04.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 82), почтовая квитанция от 21.05.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (том 1, л.д.104), почтовая квитанция от 28.05.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 140), почтовая квитанция от 09.07.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (приложение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему через "Мой Арбитр" 09.07.2021), почтовая квитанция от 22.09.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 82), почтовая квитанция от 18.11.2021 г. на сумму 67 рублей 20 копеек (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через "Мой Арбитр" 19.11.2021).

В подтверждение понесенных расходов на покупку контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 14.10.2020 на сумму 580 рублей (том 1, л.д. 111) и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - чек от 05.12.2020 на сумму 202 рубля (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через "Мой Арбитр" 19.11.2021).

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 908 рублей 60 копеек, расходов на покупку контрафактного товара в размере 580 рублей и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 202 рублей, в связи с чем требования о возмещении судебных издержек в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу истцом было заявлено о взыскании с ИП Работяги А.В. в пользу ООО "Рыжий Кот" расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

Между тем, указанное заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов общество уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления в части, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных за подачу отзыва при обжаловании судебного акта, надлежит прекратить.

Приведенная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10418/2021 по делу N А32-41954/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А01-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

О.А. Сулименко