Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-103/22 по делу N А09-9187/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А09-9187/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-9187/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839) о взыскании 5 125 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области") о взыскании 5 125 руб. 43 коп., в том числе долга за июль 2021 года в размере 5 003 руб. 33 коп. и неустойки в размере 122 руб. 10 коп. за период с 19.08.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

21.12.2021 ответчик обратился в суд области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 22.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание оплату задолженности ответчиком за июль 2021 года платежным поручением N 503529 от 16.12.2021; ссылается на то что оплата обязательств осуществляется учреждением в пределах доведенных до него лимитов средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 503529 от 16.12.2021. В приобщении данного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 18.02.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в июле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1581 кВт*ч, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 5010721630004053/53/00000 от 31.07.2021 на общую сумму 15 510 руб. 65 коп.

Учреждение обязанность по оплате стоимости принятого ресурса в порядке сроки в размере установленным контрактом надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 003 руб. 33 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в размере 5 003 руб. 33 коп., суд области, руководствуясь положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в июле 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом ресурса ответчиком не заявлено, а доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 122 руб. 10 коп. за период с 19.08.2021 по 05.10.2021.

Суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003) проверил расчет пени, заявленный истцом к взысканию, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 122 руб. 10 коп. за период с 19.08.2021 по 05.10.2021.

Ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание оплату задолженности ответчиком за июль 2021 года платежным поручением N 503529 от 16.12.2021.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 503529 от 16.12.2021. В приобщении данного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

При этом, данный платеж может быть учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также апелляционный суд учитывает то, что обжалуемым решением неустойка в размере 122 руб. 10 коп. взыскана за период с 19.08.2021 по 05.10.2021, следовательно, платеж, осуществленный платежным поручением N 503529 от 16.12.2021 не может влиять на обоснованность удовлетворения данного искового требования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2021 ответчику предложено в срок до 24.11.2021 подтвердить или мотивированно опровергнуть довод истца о наличии у ответчика 5 003 руб. 33 коп. долга перед истцом за электрическую энергию, полученную от истца в июле 2021 года и изложить свою позицию относительно требования о взыскании 122 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 19.08.2021 по 05.10.2021; в случае оплаты долга - представить в суд соответствующие платежные документы.

Также данным определением сторонам предоставлено право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2021 и указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Вместе с тем, 22.11.2021 ответчик представил отзыв на иск, содержащий доводы исключительно о недоведении до него лимитов бюджетных средств, необходимых для погашения задолженности, и только к 17.12.2021, то есть за пределами установленного судом срока, апеллянт представил дополнение к отзыву от 15.12.2021, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени, к которому прикладывает копию заявки на кассовый расход N 00000638 от 14.12.2021. Таким образом, суд области обоснованно оставил без рассмотрения данный документ. Кроме того, заявка на кассовый расход в соответствии с пунктами 6, 8 - 11 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 N 21н, является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей, предполагающим последующую проверку органами федерального казначейства его соответствия предъявляемым требованиям с возможностью возврата и отзыва участником системы казначейских платежей, ввиду чего не может рассматриваться в качестве платежного документа, подтверждающего списание денежных средств с лицевого счета казенного учреждения и перечисление на соответствующий расчетный счет ресурсоснабжающей организации в обслуживающем банке.

Апеллянт также ссылается на то что оплата обязательств осуществляется учреждением в пределах доведенных до него лимитов средств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 401 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу N А09-9187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик