Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-698/22 по делу N А57-11016/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-11016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Карима Хамзяевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-11016/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Амирова Карима Хамзяевича, г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково, Саратовская обл.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Верфи Вега", (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Комсомольская ул., 5),

о взыскании задолженности в размере 4000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 43 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- индивидуальный предприниматель Амиров Карим Хамзяевич и представитель - Авличев Виктор Николаевич, действующий на основании доверенности от 14.02.2022 N 8,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Верфи Вега", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Амиров Карим Хамзяевич, г. Астрахань, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании задолженности по агентским договорам от 02.08.2018 года, от 12.09.2019 года в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-11016/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Амиров Карим Хамзяевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Амиров Карим Хамзяевич, его представитель поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.09.2019 года между ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в лице генерального директора ООО "Объединенные Верфи Вега", как исполнительного органа, действующего на основании устава (принципал) и Амировым К.Х (агент) заключен агентский договор, по условиям которого (пункт 1.1.) агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.1. агент обязался совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск потенциальных заказчиков для исполнения заказов по судостроению, судоремонту и иной деятельности, возможной к осуществлению предприятием -принципалом, проведение встреч, переговоров, презентаций; сопровождать исполнение заказов, с момента подписания уполномоченным представителем принципала договора с заказчиком и до полного его исполнения.

На основании пункта 2.2. агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2.3. агентского договора агент обязан выполнять действия, указанные в пункте 2.1. договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами.

Согласно пункту 2.4. агентского договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты по мере исполнения им договора.

Агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на агента (пункт 2.7. агентского договора).

Подпункт 2.9.2. пункта 2.9. устанавливает обязанность принципала уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В подпункте 3.1. стороны согласовали, что размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 5 %, в том числе НДФЛ, который выплачивается в указанном размере от каждого поступившего платежа; перечисление осуществляется в течении пяти дней.

В силу пункта 3.3. поручение, указанное в пункте 2.1. настоящего договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после предоставления отчета агента.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 02.08.2018 года ИП Амировым К.Х. и ООО "Объединенные Верфи Вега", как исполнительным органом ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", был заключен агентский договор, по содержанию аналогичный агентскому договору от 12.09.2019 года. Данный договор был расторгнут 12.12.2019 года, т.е. после заключения агентского договора от 12.09.2019 года непосредственно между Амировым К.Х. и ООО "БССРЗ".

Таким образом, фактически договорные отношения между истцом и ответчиком были начаты 02.08.2018 года и по своему характеру являются длящимися.

Именно в период действия агентского договора от 02.08.2018 года истцом была осуществлена большая часть действий в качестве агента, а именно: поиск размещенных на профильных Интернет-ресурсах сведений о закупках, изучение и анализ всей документации ООО "БССРЗ", необходимой для подачи заявки на участие в конкурсе, необходимые редактирование и правки данной документации, предоставление ответчику указаний по подаче заявки и, как следствие, заключение между заказчиком и ООО "БССРЗ" контракта N КИ-347-2019 от 26.07.2019 года.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные агентским договором, были выполнены им в полном объеме. В связи с этим, 13.11.2019 года истец в адрес ООО "БССРЗ", а также в адрес генерального директора ООО "ОВВ", как исполнительного органа ответчика, направил отчеты об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 12.09.2019 года, которые получены адресатами 24.11.2019 года и 20.11.2019 года, соответственно, однако, со стороны принципала не были подписаны.

Кроме того, 11.11.2019 года в адрес ответчика истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по агентскому договору от 12.09.2019 года, содержащий перечень работ (услуг), выполненных агентом, который также не был подписан со стороны принципала, и счет N 2 на оплату оказанных услуг согласно агентского договора от 12.09.2019 года на сумму 5 000 000 руб.

Возражений относительно качества оказанных услуг, замечаний по представленным отчетам агента, от принципала не поступало.

Вместе с тем, перечисленные в отчете об исполнении агентского поручения, а также в акте сдачи-приемки услуги, фактически оказанные истцом, были оплачены ответчиком не в полном объеме. Согласно платежному поручению N 1366 от 16.12.2019 года на расчетный счет ИП Амирова К.Х. в качестве оплаты выставленного истцом счета N 2 от 11.11.2019 года было перечислено лишь 1 000 000 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 12.09.2019 года.

В целях урегулирования возникших разногласий по оплате сложившейся задолженности в период времени с 11.11.2019 года по 25.01.2019 года между истцом и ответчиком велась деловая переписка, которая никаких результатов не дала. 19.04.2021 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования по исполнению обязательств по агентскому договору от 12.09.2019 года в течение 30 дней. Однако, до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Таким образом, в настоящее время размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по агентскому договору от 12.09.2019 года составляет 4 000 000 руб., которые ИП Амиров К.Х. просит взыскать с ООО "БССРЗ" в свою пользу.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1105, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги в рамках агентского договора могли быть им оказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Амиров К.Х. в апелляционной жалобе указывает на то, что отчет по исполнению агентского поручения по агентскому договору был получен ответчиком 24.11.2020, поскольку возражений от ответчика по поводу отчета не представлено, отчет считается принятым принципалом.

В договоре нет условия о необходимости представления агентом дополнительной документации в подтверждение информации о действиях, совершенных агентом в рамках договора.

Представленные суду скриншоты электронной переписки между сторонами содержат достаточную информацию о взаимоотношениях сторон и свидетельствуют о выполнении истцом условий агентского договора.

Суд также не дал оценки тому, что ответчик частично произвел оплату по агентскому договору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (договором).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отчет от 11.11.2019 года, представленный истцом (том 1 л.д. 43), не подписан со стороны принципала, не содержит информацию о конкретных действиях, совершенных агентом в рамках исполнения агентского договора от 12.09.2019 года. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках данного договора, истцом не представлено.

К отчету не приложена документация в подтверждение информации о действиях, совершенных агентом в рамках исполнения агентского договора от 12.09.2019 года.

Судом обоснованно не принята во внимание электронная переписка между сторонами, поскольку само наличие переписки по электронной почте между истцом и ответчиком не свидетельствует о выполнении обязанностей агента.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Как установлено судом, документов, оформленных в установленном договором порядке об исполнении данных принципалом поручений, агент не представил.

Ответчик оказание услуг по агентскому договору от 02.08.2018 года, стороной которого он не является, и от 12.09.2019 года за заявленный истцом период отрицает.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за услуги, оказание которых ему материалами дела не подтверждено, и не позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий по их приемке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг как нарочно, так и по почте.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств, а стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, в отсутствие дополнительных доказательств, не могут свидетельствовать о совершении действий по приемке оказанных истцом услуг от имени и по поручению ответчика.

Представленные истцом распечатки, являются односторонними документами и при полном возражении ответчика по существу оказанных услуг, признаны судом ненадлежащими доказательствами (68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги в рамках агентского договора могли быть им оказаны.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Договор от 02.08.2018 заключен между ИП Амиров К.Х. и ООО "Объединенные Верфи Вега", по данному договору ИП Амиров К.Х. не может предъявлять исковые требования к ООО "БССРЗ", поскольку ответчик не является стороной данного договора, не принимал на себя каких-либо обязательств. Претензий по данному договору в адрес ООО "БССРЗ" так же не поступало.

ООО "БССРЗ" не может отвечать по обязательствам третьих лиц, вытекающих из взаимоотношений этих третьих лиц с истцом.

Агентский договор между ИП Амиров К.Х. и ООО "БССРЗ" заключен 12.09.2019.

Согласно пояснениям ответчика, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 191770201740077020100100100043011414 - 04.07.2019.

Контракт КИ - 347-2019 заключен ООО "БССРЗ" 26.07.2019, то есть до заключения агентского договора с ИП Амировым К.Х.

На 11.11.2019 (на момент составления акта и отчета агента) контракт КИ - 347-2019 находился на стадии исполнения. Соответственно, услуги "помощь в подготовке документации на участие в торгах по закупке 191770201740077020100100100043011414", "работы по определению степени соответствия цены планируемого контракта_" истцом не оказывались, участие в закупке производилось самостоятельно ООО "БССРЗ", о чем также свидетельствует доверенность от исполнительного органа директору ООО "БССРЗ" Лобкову А.В. на участие в электронном аукционе по данной закупке от 18.04.2019 N 55 (том 1 л.д. 26).

Представленные материалы, в том числе, односторонние акты выполненных работ и отчеты агента не являются надлежащими доказательствами выполнения услуг в рамках агентского договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик частично произвел оплату по агентскому договору на сумму 1 000 000 руб. не опровергает выводы суда. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства внесены в качестве предоплаты.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-11016/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Амирова Карима Хамзяевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Амирова Карима Хамзяевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-11016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова