Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-19703/21 по делу N А32-38879/2019

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 25.01.2019 (онлайн),

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель: Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019 (онлайн),

финансовый управляющий должника Дибдин Владислав Сергеевич лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Дибдина Владислава Сергеевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-38879/2019

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (ИНН 261810196212),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (далее - должник, ИП Попов Ф.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин В.С.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин В.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 ранее установленные в реестре кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" признаны как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований АО "Райффайзенбанк" отказано.

Финансовый управляющий должника Дибдин В.С., ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению финансового управляющего Попова Ф.П. о приостановлении производства по требованию АО "Райффайзенбанк" об установлении статуса залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возобновленного судебного разбирательства по иному делу в суде общей юрисдикции в целях недопущения возникновения конкуренции между судебными актами по спорам со схожим предметом доказывания. Также апеллянт указывает на то, что АО "Райффайзенбанк" не может рассчитывать на защиту прав залогодержателя, предусмотренных частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения участника правоотношений при взаимодействии с лицом, не являющимся собственником имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" мотивирована недобросовестностью АО "Райффайзенбанк" при принятии в залог спорного недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Дибдина В.С. поступили возражения на отзыв АО "Райффайзенбанк", письменные пояснения, дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщил все представленные документы к материалам дела к материалам дела.

От финансового управляющего Дибдина В.С. поступили дополнения к своей апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступило дополнение к своей апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Дибдин В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 26 804 288,14 руб. задолженности, а также 5 063 150,38 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Ф.П.

Требования АО "Райффайзенбанк" к Попову Ф.П. возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства N SE0082/1S1 за основного заемщика Попову Валентину Марковну.

21.08.2018 в целях обеспечения возврата кредита по кредитному соглашению N SE0082/1ANP Попова Валентина Марковна и кредитор заключили обеспечительное соглашение, по которому залог обеспечивает кредитное соглашение N SE0082/1ANP в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплату других предусмотренных действующим законодательством и соответствующим обеспечительным соглашением сумм (статья 2.5 обеспечивающего соглашения).

Обременение по договору об ипотеке N SE0082/1P1 от 21.08.2018 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.09.2018, номера регистрации 23:37:0107003:1887-23/026/2018-2, 23:37:0107003:95-23/026/2018-2.

Поповой Валентиной Марковной в залог кредитору предоставлено следующее имущество:

- Нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 11, этажность 6, кадастровый номер 23:37:0107003:1887, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю 24.08.2016 сделана запись регистрации N 23-23/026-23/026/041/2016-890/2;

- Земельный участок, площадью 998 +/-11 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107003:95, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гостиницы, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю 24.08.2016 сделана запись регистрации N 23-23/026-23/026/041/2016-889/2;

При разрешении настоящего обособленно спора, суд первой инстанции отметил, что раннее, при рассмотрении требований АО "Райффайзенбанк", было установлено, что залоговое имущество на основании договора дарения N б/н от 22.08.2016 принадлежит матери должника - Поповой Валентине Марковне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 15АП-6156/2021, 15АП-6710/2021, договор дарения от 22.08.2016, заключенный между должником Поповым Филиппом Павловичем (даритель) и Поповой Валентиной Марковной (одаряемая), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой Валентины Марковны возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, заложенное по соответствующим договорам имущество в настоящий момент возвращено в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об установлении статуса залогового кредитора за вычетом суммы реализации предмета залога в пользу кредитора на сумму 151 027 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что договор ипотеки N SE0082/1P1 был заключен с противоправной целью, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности АО "Райффайзенбанк" при принятии в залог спорного недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

АО "Райффайзенбанк", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении договора об ипотеке N SЕ0082/1Р1, в целях проверки качества предлагаемого обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, добросовестно выполнил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, по результатам которой у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку от контрагента Поповой Валентины Марковны.

Подтверждением добросовестности АО "Райффайзенбанк" являются следующие фактические обстоятельства.

Попова Валентина Марковна при оформлении ипотечных отношений с ПАО "Сбербанк России" предъявляла в 2016 г. достаточные и допустимые доказательства об отсутствии обременений спорного заложенного имущества и правопритязаний к нему (выписки ЕГРН N 23/026/053/2016-3320;

N 23/026/053/2016-3321), что подтверждается пунктом 3.1.2 договора ипотеки N 22/0068/000/010/16И01 от 28.10.2016.

В имеющихся в материалах дела выписках ЕГРН от 10.07.2018 N 99/2018/131195897 и N 99/2018/131194213, собственником является Попова Валентина Марковна, каких - либо обременений и правопритязаний к нему, кроме ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" не существовало к моменту заключения 03.08.2018 кредитного соглашения N SE0082/1ANP. Также отсутствовали обременения и правопритязания к имуществу на момент заключения 21.08.2018 договора ипотеки N SЕ0082/1Р1 с АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также Попова Валентина Марковна собственноручно 03.08.2018 письменно заверила АО "Райффайзенбанк", что единственное существующее обременение спорного заложенного имущества существует в пользу ПАО "Сбербанк России".

06.08.2018 Попова Валентина Марковна предоставила нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора ипотеки с АО "Райффайзенбанк".

Следует также учесть, что согласно договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2016 имущество было свободно от обременений и правопритязаний.

АО "Райффайзенбаню", предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя (Попова Валентина Марковна) на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора об ипотеке N SЕ0082/1Р1 залогодатель заявлял и гарантировал залогодержателю, что на дату заключения настоящего договора заложенное имущество не обременено предшествующей ипотекой, не существует никаких других обременений заложенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе ипотеки, права аренды, сервитутов или прав пользования, а также отсутствуют заключенные им договоры, влекущие возникновение прав третьих лиц на заложенное имущество, включая залог (ипотеку).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по обособленному спору N А32-38879/2019 установлено выбытие к матери Поповой В.М. (одаряемая) спорного имущества по воле должника (даритель).

При таких обстоятельствах, доводы ПАО Банк "ФК Открытие" и финансового управляющего относительно недобросовестности АО "Райффайзенбаню" несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, следует учесть, что договор ипотеки N 5Е0082/Р1 АО "Райффайзенбанк" с Поповой Валентиной Марковной был заключен 21.08.2018, когда как письмо от ПАО Банк "ФК Открытие" было получено АО "Райффайзенбанк" только 04.09.2018.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывает, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

Попова Валентина Марковна утратила право собственности в 2021 году по специальному основанию Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными.

Таким образом, вышеуказанное имущество перешло в конкурсную массу должника с сохранением обременения залога залогодержателем АО "Райффайзенбанк".

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 151 027 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая начальная цена предмета залога составляет 151 027 000 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, указанная начальная цена, которая носит для установления требований в деле о банкротстве учетный характер, больше суммы уже включенных в реестре требований кредитора, поэтому установление статуса залога признается обоснованным лишь в размере установленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в общем размере 26 804 288,14 руб. задолженности и 5 063 150,38 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N SE0082/1P1 от 21.08.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры об ипотеке, заключенные в отношении одного и того же имущества, между Поповой Валентиной Марковной и ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Райффайзенбанк" в настоящий момент являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными. Ипотека (залог) не прекратилась по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок старшинства залогов может быть определен на стадии расчетов с залоговыми кредиторами и не влияет на факт установления судом залогового статуса заявителя. В рамках настоящего спора рассматриваются исключительно правомерность установления требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Спор об очередности залогов между кредиторами отсутствует, а в случае его возникновения может быть разрешен после реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном отказе в приостановлении производства по требованию АО "Райффайзенбанк" об установлении статуса залогового кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, не представлено; заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N 2-3309/2018, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого судебного акта, Анапский городской суд уже пришел к выводу, что вопрос о признании сделок недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом требований пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в производстве которого находится дело о банкротстве Попова Ф.П.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий. Нарушений норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян