Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-86260/21 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дисперсия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-232585/19 принятое судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными перечисления ООО "Антилед" на счет АО "Антилед" денежных средств в размере 302.091,26 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дисперсия" в пользу ООО "Антилед" 302.091,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВМЗ"- Земенкова М.Н. дов.от 10.01.2022

от к/у ООО "Антилед"- Мосолова Т.С. дов.от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Антилед" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Диспесия" (правопреемник АО "Антилед") в общем размере 302.091,26 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дисперсия" в конкурсную массу должника 302.091,26 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 признаны недействительными перечисления ООО "Антилед" на счет АО "Антилед" денежных средств в размере 302.091,26 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дисперсии" в пользу ООО "Антилед" 302.091,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Дисперсия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ВМЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители к/у ООО "Антилед" и ООО "ВМЗ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 заявление о признании ООО "Антилед" принято к производству.

Также согласно выписке по счету No 40702810700000133426 ООО "Антилед" 23.12.2019 осуществило перечисление АО "Антилед" денежных средств в размере 302.091,26 руб. с назначением платежа "КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, без НДС".

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 АО "Антилед" ликвидировано путем преобразования в ООО "Дисперсия".

Оспариваемые платежи совершены 23.12.2019 то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Дисперсия" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр кредиторов, среди которых ООО "ВМЗ" с требованиями на сумму более 200 млн. рублей, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворением требований АО "Антилед" перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному основанию входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая наличие совокупности требуемых действующими нормами законодательства условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 11 Постановления пленума N 63 для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом, судом первой инстанции рассматривались доводы Ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не были доказаны последним.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Кроме того, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В представленном ответчиком договоре займа не указаны ряд существенных условий договора, таких как:

- сумма займа по договору;

- срок предоставления займа;

- срок возврата займа и окончательного расчета.

Платежи в пользу ответчика совершались не равными платежами, не в установленный период, необходимость их совершения после принятия заявления о банкротстве Ответчиком не обоснована.

Суд также отмечает, что все платежи между Должником и Ответчиком совершались без ссылки в назначении платежа на данный договор, в хаотичном порядке, а потому необоснованно считать спорные платежи погашением длящихся заемных обязательств. Также, из представленной карточки по счету 58.03 в материалы дела, задолженность по возврату денежных средств у Должника возникла задолго до принятия заявления о банкротстве ООО "Антилед", а следовательно, на являлась текущим обязательством.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил п.4 ст. 170 АПК, не исследовав и не дав правовой оценки представленными с его стороны доказательств.

Однако согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании также присутствовал, с его стороны в материалы дела был представлен отзыв, который судом был принят.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Учитывая изложенное, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое влечет за собой обязательную отмену судебного акта, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 61.3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и является недействительной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дисперсия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко