Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4612/22 по делу N А40-195236/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-195236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПРОМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-195236/21

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "МИНЕРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМ ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 3 478 002 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 670 415 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеева Ю.В. по доверенности от 01.01.20222

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМ ГРУПП" суммы основного долга в размере 3 478 002 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 670 415 руб. 82 коп., с учетом приятных судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Поступили дополнения к жалобе 17.02.2022 года, в которых ответчик ссылается на оплату 700000 рублей и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил, что действительно поступила оплата - 700000 рублей от ответчика которая может быть зачтена стадии исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N ТКС-47-20 от 16.11.2020 (далее по тексту - "Договор").

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (концентрат минеральный "Галит") на условиях, оговоренных в Договоре. Наименование, количество, качество, тара (упаковка), цена, период поставки товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями сговора.

В рамках исполнения Договора были заключены Приложения спецификации) к Договору: N 1 от 16.11.2020, N 2 от 20.11.2020, N 4 от 24.11.2020, N 5 от 21.12.2020, N 25.12.2020, N 8 от 28.12.2020, N 9 от 11.01.2021, N 10 от 15.01.2021, N 11 от 25.01.2021, N 12 от 28.01.2021, N 13 от 24.02.2021, N 14 от 10.03.2021, N 15 от 07.06.2021.

Всего в рамках Договора поставлено на общую сумму 35 773 974 (Тридцать пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

Задолженность составляет 3 478 002 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2021 в размере 2 670 415 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки Покупателем установленных Договором сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целая одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка ответчика об оплате 700000 рублей после вынесения решения, в судебном заседании подтверждена истцом.

Данная сумма на стадии исполнительного производства будет учтена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-195236/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич