Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-84595/21 по делу N А40-28876/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-28876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецэнерготехника" требования ООО "РостМонолитСтрой" в размере 7 224 751 руб. - долг, 3 626 825 руб. - неустойка третьей очереди удовлетворения, по делу N А40-28876/21, вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэнерготехника"

при участии в судебном заседании:

к/у Горбатовский А.А.- лично, паспорт

от ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" - Жирнова И.Н. дов.от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.02.2021 принято к производству заявление ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнерготехника", возбуждено производство по делу N 40-28876/21-24-85 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N 40-28876/21-24-85 Б в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "Спецэнерготехника" был утвержден Бурыкин Илья Анатольевич (ИНН 132603071166, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 6969), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 года поступило заявление ООО "РостМонолитСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 478 401,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. суд определил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецэнерготехника" требования ООО "РостМонолитСтрой" в размере 7 224 751 руб. -долг, 3 626 825 руб. -неустойка третьей очереди удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении остальной части неустойки - отказано.

Решением от 15.12.2021 ООО "Спецэнерготехника" (ОГРН: 1107746254637, ИНН: 7718801440) признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО "Спецэнерготехника" (ОГРН: 1107746254637, ИНН: 7718801440) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Спецэнерготехника" (ОГРН: 1107746254637, ИНН: 7718801440) Горбатовский Алексей Александрович (ИНН 7723 214413 71, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19217), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 25.11.2021, ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

Конкурсный управляющий Горбатовский А.А. и представитель ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" в обоснование позиции по апелляционной жалобе также сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-342452/19, которым с ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" (подрядчик) в пользу ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной" (заказчик) взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов на объекте Медсанчасть N 5 по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 34.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления, требование кредитора основано на договорах подряда N 09-06-18/СубРГМу от 09.06.2018 г., подряда N 01/09-06/15/СубРГМУ от 09.06.2018 г., подряда N 21-06- 18/СубРГМУ от 20.06.2018 г., подряда N 03/02-08-18/СубРГМУ от 02.08.2018 г. и подтверждается представленными в материалы дела копиями: указанных договоров, актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Удовлетворяя частично требования ООО "РостМонолитСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецэнерготехника", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предметом вышеуказанных договоров являлось выполнение комплекса работ по дроблению строительных масс, образовавшихся после демонтажа здания на объекте Медсанчасть N 5, по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 34.

В обоснование заявления и в качестве подтверждения сумм задолженности ООО "РостМонолитСтрой" представило следующие документы: односторонний акт сверки расчетов и односторонние Акты КС-2 и Справки КС-3, которые не были подписаны должником.

Доказательства направления указанных документов в адрес должника материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Обзор практики разрешения споров), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора практики разрешения споров, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между в отсутствие как подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости должником, так и доказательств направления односторонних документов кредитором (подрядчиком) в адрес заказчика ( должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение указанных актов лишило должника возможности представить мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ООО "РостМонолитСтрой" в отсутствие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иной первичной документации со стороны должника; в отсутствие доказательств ее направления заказчику, также в отсутствие фактического результата работ по договорам подряда, что подтверждается судебным решением по делу N А40-342452/19-126-2622 от 23 июня 2020 года и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Рост Монолит Строй" основанными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" и отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-28876/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РостМонолитСтрой" о признании требований обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова