Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-76000/21 по делу N А40-156186/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-156186/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-156186/21, по исковому заявлению АО "РН-ТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 884,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 884,72 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.02.2021 ОАО "РЖД" был принят к перевозке вагон-цистерна N 57502593 с опасным грузом "топливо дизельное".

При проследовании железнодорожной станции Егоршино обнаружена течь груза из вагона-цистерны N 57502593.

В результате осмотра были выявлены нарушения, допущенные грузоотправителем в части негерметичного закрытия клапана нижнего сливного прибора.

Указанные нарушения ставили под угрозу безопасность движения.

Вагон был отцеплен для устранения течи груза.

Факт утечки подтвержден актом общей формы N 1/3493 от 05.03.2021 и актом служебного расследования от 05.03.2021.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

На станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги представитель грузоотправителя АО "PH-Транс" предоставил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 57502593 от 26.02.2021 N 2593, гарантирующее безопасную перевозку груза до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза. Свидетельство является гарантией безопасной перевозки. Тем самым, грузоотправитель подтвердил исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза от станции отправления до станции назначения.

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона.

Представленный АО "PH-Транс" протокол внутреннего расследования причин течи опасного груза из вагона N 57502593 составлен формально, в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО "РЖД" и при отсутствии доказательств вызова, содержит субъективное мнение сотрудников Общества "PH-Транс", которые являются заинтересованными лицами и фактически не осуществляли осмотр вагона (свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны выдано перевозчику осмотрщиком-ремонтником вагонов АО "PH-Транс" Р.Ф. Аминовым - в перечне участников расследования отсутствует), а также содержит выводы, не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела относительно виновного лица.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные грузоотправителем, повлекли течь опасного груза, устраненную ОАО "РЖД" посредством привлечения третьего лица АО "ЦАСЭО", в результате чего ОАО "РЖД" были оказаны дополнительные услуги железнодорожного транспорта, за которые предусмотрена соответствующая плата.

Между ОАО "РЖД" и АО "PH-Транс" заключен договор на организацию расчетов (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/ или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и /или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационный и прочие услуги/ работы.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны определили, что Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на лицевой счет Клиента и производит списание с лицевого счета Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" (пи. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг и счета фактуры. По согласованию перечень первичных документов может быть представлен как на бумажных, так и на электронных носителях.

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта, Клиент передает подтверждающие разногласия документы (п. 3.7 Дополнительного соглашения).

Исходя из п. 3.8 Дополнительного соглашения в случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения формируются корректировочные акты.

Таким образом, дополнительным соглашением подробно регламентировано взаимодействие между сторонами в случае выявления несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, то есть между сторонами установлены договорные отношения.

В марте 2021 года с лицевого счета истца списаны плата за маневровую работу, за передачу оперативного донесения, за нахождение вагона на путях общего пользования на основании акта оказанных услуг, который были подписан представителем АО "PH-Транс" без замечаний и разногласий.

Кроме того, представителем АО "PH-Транс" без разногласий подписана накопительная ведомость N 190302. Отказ от подписания документов от истца не поступал.

Следовательно, непредставление возражений свидетельствует о согласии клиента с содержанием оформленных перевозчиком документов, объемом и стоимостью оказанных услуг Ответчиком.

Таким образом, правомерность начисления платы подтверждена материалами дела, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства списаны в счет оплаты оказанных услуг на основании действующего законодательства, каких-либо возражении по объему и стоимости оказанных услуг со стороны истца не поступали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 05.09.200 N ВАС - 9905/11.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы действующего законодательства устанавливают ответственность грузоотправителя за надлежащую подготовку вагона к перевозке опасного груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из действующего законодательства, устанавливающего обязанность перевозчика определять техническую пригодность вагона к перевозке, которая была исполнена, и ответственность грузоотправителя за подготовку груза к перевозке (коммерческую пригодность), которую истец надлежащим образом не обеспечил.

Согласно абз. 1 ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, что следует из п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N374).

В соответствии со абз. 2 ст. 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N30) предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

"Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (п. 2.1.20) также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245) пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Ответственность за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны и обеспечение безопасности в пути следования возлагается на грузоотправителя (п. 4.5.6 Правил N 245).

По окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек (п. 3.2.23 Правил N 245).

По окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть клапан сливного прибора (п. 2.4.1.3 Руководства по эксплуатации вагона-цистерны для бензина модели 15-1547-03 N 1547.00.000-03 РЭ от 2009 г.).

Таким образом, АО "РН-Транс" передало ОАО "РЖД" для отправки груз в непригодном в коммерческом отношении вагоне, с неплотно закрытым клапаном универсального сливного прибора, следовательно, на АО "РН-Транс", в силу указанных выше норм, возлагается ответственность за надлежащее состояние вагона-цистерны как на грузоотправителя.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции исследован представленный АО "РН-Транс" протокол внутреннего расследования причин течи опасного груза из вагона N 57502593 и признан недостоверным доказательством, поскольку составлен формально, в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО "РЖД" и при отсутствии доказательств вызова, содержит субъективное мнение сотрудников Общества "РН-Транс", которые являются заинтересованными лицами и фактически не осуществляли осмотр вагона (в перечне участников расследования отсутствует осмотрщик-ремонтник вагонов АО "РН-Транс" Р.Ф. Аминов, который выдал ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны), а также содержит выводы, не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела относительно виновного лица.

Также АО "РН-Транс" неверно интерпретирует суть свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны, ошибочно полагая, что передав указанное свидетельство перевозчику, грузоотправитель освобождается от ответственности за качество подготовки груза к перевозке и ответственность перекладывается на перевозчика.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства списаны в счет оплаты оказанных услуг на основании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А60- 17802/2021, которым отменено постановление о привлечении АО "РН-Транс" к административной ответственности, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "РЖД" к участию в деле N А60-17802/2021 не привлекалось.

Информацией о том, какие доказательства стороны представляли в материалы дела N А60-17802/2021, не обладает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-156186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев