Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-20175/21 по делу N А32-23599/2019

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А32-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": представитель Цуверкалов Д.В. по доверенности от 18.01.2021,

от Багдас Р.К.: представители Малай Е.Л., Малай О.Н. по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдас Рипы Карповны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23599/2019 о включении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (ИНН 230803505356, ОГРНИП 304230822900096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (далее - должник, ИП Багдас Р.К.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214, в ЕФРСБ - 17.11.2020.

30.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.04.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 504 164,13 руб., из которых 9 990 811,46 руб. - основной долг, 8 019 672,84 руб. - проценты, 23 493 679,83 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в общем размере 29 757 324,21 руб., из которых 9 990 811,46 руб. - основной долг, 8 019 672,84 руб. - проценты, 11 746 839,91 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Багдас Р.П., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдас Р.К. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда, прекратить производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просить оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Багдас Р.К. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, в обосновании ходатайства указано, что заявителем подана кассационная жалоба в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021 по делу N 2-1156/2021, которым исковое заявление должника к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитных обязательств исполненными, понуждении совершить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта и такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, не усматривает.

В судебном заседании представители Багдас Р.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 признаны обоснованными и включены требования заявителя в общем размере 6 916 695,16 руб., из которых 4 188 671,87 руб. - основной долг, 688 663,59 - проценты, 2 039 359,70 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Багдас Р.К., основанные на задолженности по кредитному договору N MSK-2399-M065-0036 от 28.02.2014.

В связи с односторонним отказом ПАО "Совкомбанк" от исполнения соглашения об отступном от 11.09.2018 N 1 на основании пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве, банк обратился с настоящим заявлением о включении требований на основании кредитных договоров N MNS-2399-M065-0005 от 28.02.2014, N MSK-2399-M065-0036 от 28.02.2014 и N MSK-2399-M065-0044 от 22.10.2014 в общем размере 41 504 164,13 руб., из которых 9 990 811,46 руб. - основной долг, 8 019 672,84 руб. - проценты, 23 493 679,83 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Данная задолженность вытекает из следующих кредитных договоров:

1) N MNS-2399-M065-0005 от 28.02.2014 в размере 2 827 475,64 руб., в том числе 755 625 руб. - основной долг, 385 138,33 руб. - проценты, 1 686 712,31 руб. - пени, обеспеченного залогом по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MNS-2399-M065-0005/Z1 от 28.02.2014 следующего имущества: жилой дом, общая площадь 404,4 кв.м. этажей 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:709; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160.

2) N MSK-2399-M065-0036 от 28.02.2014 в размере 8 327 011,11 руб., в том числе 576 994,77 руб. - основной долг, 1 774 491,96 руб. - проценты, 5 975 524,38 руб. - пени, обеспеченного залогом по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0036/Z1 от 28.02.2014 следующего имущества: жилой дом, общая площадь 404,4 кв.м. этажей 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:709; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160; жилой дом, площадь 178,6 кв.м., жилая 94,6 кв.м. инвентарный (условный) номер 26658-355, литер: под/Н, Н, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (или условный) номер 23:43:0304031:73; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 451 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:62.

3) N MSK-2399-M065-0044 от 22.10.2014 в размере 30 349 677,38 руб. - 8 658 191,69 руб. - основной долг, 5 860 042,55 руб. - проценты, 15 831 443,14 руб. - пени, обеспеченного следующим залогом:

а) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0044/Z1 от 22.10.2014 следующего имущества: жилой дом площадь 178,6 кв.м., жилая 94,6 кв.м., инвентарный (условный) номер 26658-355, Литер: под/Н, Н, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (или условный) номер 23:43:0304031:73; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 451 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:62;

б) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0044/Z2 от 22.10.2014 следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160.

в) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0044/Z3 от 22.10.2014 следующего имущества: жилая квартира, площадь общая 59,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0137008:6121;

г) по договору залога N MSK-2399-M065-0044/Z6 от 22.10.2014 следующего имущества: автомобиль BISON NW-30W, полуприцеп самосвал, категория ТС: прицеп, модель N двигателя отсутствует, шасси N SV9NWBPBUKR112003, кузов отсутствует, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер EC395623, VIN: SV9NWBPBUKR112003;

д) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0044/Z7 от 22.10.2014 следующего имущества: жилой дом с пристройками, площадь общая 316,9 кв.м., инвентарный номер 26658-355, литер Е, е, этажность 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 682 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:61; хозяйственное строение, назначение нежилое, площадь общая 80 кв.м., этажность 2, место нахождения: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го мая, дом N 45.

Должник взял на себя обязанность возвратить полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям заключенных договоров. Банком обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, банк указывает на наличие на стороне должника неисполненных обязательств в общей сумме 41 504 164,13 руб., из которых: 9 990 811,46 руб. - основной долг, 8 019 672,84 руб. - проценты, 23 493 679,83 руб. - пени.

Данная задолженность образовалась на стороне должника, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в рамках следующих договоров кредитования, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ИП Багдас Р.К.:

N MNS-2399-M065-0005 от 28.02.2014, N MSK-2399-M065-0036 от 28.02.2014, N MSK-2399-M065-0044 от 22.10.2014.

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Однако, должник свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата займов и уплаты процентов за пользование ими, кредитором и должником были заключены договоры об ипотеке, согласно условиям которых в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора о признании за ним статуса залогового в отношении заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что спорная задолженность погашена в результате заключения банком и Багдас Р.К. соглашения об отступном от 11.09.2018 N 1.

По условиям отступного (пункт 2.1) в счет погашения задолженности ИП Багдас Р.К. перед ПАО "Совкомбанк", в качестве отступного ИП Багдас Р.К. передает ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0107005:709, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Яблоневая, д. N 31;

- земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0107005:160, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Яблоневая, д. N 31.

Судом первой инстанции установлено, что в суде общей юрисдикции рассматриваются споры о признании данного соглашения недействительной сделкой и признания обязательств должника исполненными по указанному соглашению.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-2800/2019 частично удовлетворены требования Багдас Р.К. к ПАО "Совкомбанк", а именно: суд признал обязательства Багдас Р.К. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам исполненными па сумму 19 365 181,63 руб. в связи с заключением соглашения об отступном N 1 от 11.09.2018 и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи об ипотеке; обязал ПАО "Совкомбанк" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией и зарегистрировать соглашение об отступном N 1 от 11.09.2018, а также зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество; взыскал с ПАО "Совкомбанк" штраф от уклонения от государственной регистрации соглашения об отступном N 1 от 11.09.2018 в размере 100 000 руб.; в остальной части суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 по делу N 33-42371/2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багдас Р.К. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-4669/2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Багдас Р.К. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 кассационная жалоба Набиева А.Х. была удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела N 2-1156/2021 (N 2-2800/2019) финансовым управляющим Багдас Р.К. - Стариковым С.К. представлено заявление об отказе от исполнения сделки должника, согласно которому финансовый управляющий заявил об отказе от исполнения соглашения N 1 об отступном от 11.09.2018, заключенного ПАО "Совкомбанк" и ИП Багдас Р.К., поскольку данное соглашение нарушает принцип пропорциональности распределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами и обладает признаками сделки с предпочтением.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1156/2021 от 12.08.2021, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 по делу N 33-35352/2021, исковое заявление Багдас Р.К. к ПАО "Совкомбанк" о признании исполненными кредитных обязательств, понуждении совершить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке, оставлено без рассмотрения.

Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление о признании обязательств должника погашенными на момент признания Багдас Р.К. банкротом не рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, требования Багдас Р.К. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашении о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с тем, что соглашение об отступном N 1 от 11.09.2018, заключенное между ПАО "Совкомбанк" и ИП Багдас Р.К. направлено на прекращение денежного обязательства кредитора ПАО "Совкомбанк", следовательно, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.01.2020), исполнение отступного в виде передачи объектов недвижимости имущества в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк" запрещено в силу закона.

В результате совершения сделки по отступному, должник фактически лишается активов, на которые в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения и последующей регистрации сделки с недвижимым имуществом фактически будет причинен вред имущественным правам кредиторов, так как нарушается принцип пропорционального распределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами и имеются признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

На основании позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "Совкомбанк" имеет право предъявить к Багдас Р.К. требование, вытекающее из первоначального обязательства по кредитным договорам N MSK-2399-М065-0005 от 28.02.2014, N МSК-2399-М065-0036 от 28.02.2014, N МSК-2399-М065-0044 от 22.10.2014.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка уже были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.01.2020, в связи с чем производство по настоящему требованию подлежит прекращению отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 6 916 695,16 руб. на основании одного кредитного договора - N МSК-2399-М065-0036 от 28.02.2014. При этом при определении размера задолженности суд исходил из наличия соглашения об отступном, отказ от исполнения соглашения поступил от финансового управляющего после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян