Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-81919/21 по делу N А40-169267/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-169267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021

по делу N А40-169267/21

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 7709481709, ОГРН 5157746310453)

к АО "ОЭК" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166)

о взыскании 3 379 178,77 руб. задолженности по договору поставки N 9315 от 11.08.2017,

при участии:

от истца:	Бонифатова М.В. по дов. от 14.02.2022;
от ответчика:	Мышлецов М.В. по дов. от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании 3 379 178 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N 9315 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (Арендодатель) и АО "ОЭК" (Арендатор) заключен договор поставки N 9315 от 11.08.2017.

Также между ООО "Прогресс" (Арендодатель) и АО "ОЭК" (Арендатор) заключено Приложение N 6-1 от 08.09.2017, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование с правами владельца за плату строительные леса с компонентами (Оборудование), с обязанностью по окончании срока аренды своевременно возвратить Оборудование Арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 6-1 сторонами установлен размер арендной платы 943 736,86 рублей, в т.ч. НДС, ежемесячно.

Общая стоимость доставки Оборудования на объект и его возврата в соответствии с п. 4.2. Приложения N 6-1 установлена в размере 4 400 000 рублей, включая НДС.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование возвращено Арендатору 31.03.2019, что подтверждается Актом о возврате Оборудования к Приложению N 6-1 от 08.09.2017 к Договору 9315 от 11.08.2017, подписанному сторонами 05.04.2019. Арендная плата, а также стоимость доставки Оборудования на объект и его возврата оплачена не были, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности за доставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6.385.952 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.10.2018 по 13.11.2019 в размере 2.358.405 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 13.11.2019 в размере 724.002 руб. 40 коп. по договору поставки от 11.08.2017 N 9315.

28 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 302632/19 принято решение об удовлетворении иска и взыскании с Ответчика долга за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., долга по арендной плате в размере 6 385 952,75 руб., неустойки в размере 2 358 405 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 002 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N 09АП-64084/2020-ГК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года по делу N А40-302632/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-302632/19- 85-1871 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет Истца денежные средства в размере 13 868 360,57 руб. поступили 10 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1 Приложения 6-1 за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за несвоевременное перечисление платежей в размере 6.385.952,75 руб. за период с 14.11.2019 по 10.03.2021 составляет 3.084.415,18 руб.

Приложением 6-1 не предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную оплату транспортных расходов по доставке и вывозу оборудования в сумме 4 400 000 рублей, предусмотренную п.4.4. Приложения 6-1.

В связи с изложенным, договорная неустойка за неисполнение указанного обязательства, не начисляется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в связи с неуплатой Ответчиком расходов по доставке и вывозу оборудования в сумме 4 400 000 рублей в срок, установленный п.4.4. Приложения 6-1, на указанную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 14 ноября 2029 года по 10 марта 2021 года составляет 294.763,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 08.07.2021 года содержащее требование оплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года.

Ответчик не согласен с размером неустойки и отказом суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-169267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов