Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2070/22 по делу N А40-221572/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-221572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г, по делу N А40-221572/2021, по иску

ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН: 7727146647)

к ПАО РОСБАНК (ИНН: 7730060164)

о признании незаконным и об отмене требования за исх. No 77-04/13009 от 02.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цепляева Н.Е. по доверенности от 03.12.2021 г. N 767;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАЛИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании незаконным и об отмене требования за исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г. ПАО "Росбанк", выразившегося в истребовании обеспечительного платежа по Договору о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 г. в сумме 526 884 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г, по делу N А40-221572/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК (Банк) и ООО "УСП Компьюлинк" (в дальнейшем переименованное в ООО "Инфралинк") (далее - Истец, Клиент) был заключен Договор о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 г.

Банк на основании Договора выдал следующие банковские гарантии (далее - Гарантии) на сумму 526 884 012,50 руб.:

- N IGT19-R00/13602 от 13.12.2019 года в пользу АО "Связьтранснефть" на сумму 10 156 304,87 руб. сроком действия до 01.11.2021 г. включительно;

- N IGT20-R00/14107 от 15.01.2020 г. в пользу ПАО "Ростелеком" на сумму 2 423 145,38 руб. сроком действия по 14.04.2022 г. включительно;

- N IGT20-R00/14118 от 15.01.2020 г. в пользу ПАО "Ростелеком" на сумму 56 540,34 руб. сроком действия по 14.04.2022 г. включительно;

- N IGT20-R00/14595 от 12.02.2020 г. в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социальноэкономического развития Курильских островов Сахалинской области" на сумму 14 331 806,91 ру. сроком действия по 19.12.2021 г. включительно;

- N IGT20-R00/18541 от 17.08.2020 г. в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ на сумму 499 916 215 руб. сроком действия по 25.03.2022 г. включительно.

В соответствии с условиями Договора случаями неисполнения обязательств по Договору в том числе являются:

1) Клиент не исполняет обязательства, указанные в пп. 5.1.1 - 5.1.9 Договора (п. 6.1.3);

2) Текущие акционеры ООО "Компьюлинк Холдинг" (ИНН 9729044010) перестали совместно осуществлять контроль более чем 51% (пятьдесят одним процентом) голосующих долей в уставном капитале РРР "Компьюлинк Холдинг" (п. 6. 1 договора);

3) Клиент в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства (пп. 6.1.9.7 Договора);

4) Наступили существенные неблагоприятные последствия (существенное и длительное изменение в финансовых условиях или бизнесе Клиента должным образом исполнять его обязательства по Договору, такое как ухудшение финансового состояния Клиента, которое ставит под угрозу выполнение его обязательств перед Банком) (пп. 6.1.9.10 Договора);

5) Клиенту и/или Банку становится известно о наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Бенефициаром будет предъявлено требование по Гарантии (п. 6.1.10 Договора).

02.07.2021 г. ПАО РОСБАНК в адрес ООО "Инфралинк" было направлено требование об уплате суммы Обеспечительного платежа (Исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г.) с указанием на случаи неисполнения обязательств по Договору и неисполнением обязанности устранить нарушения, и об истребовании суммы Обеспечительного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфралинк" по Договору ПАО РОСБАНК были заключены Договоры поручительства: N PR/COMP/19/l от 25.11.2019 г. с ООО "Сикара" (далее - Поручитель 1) (далее - Договор поручительства 1); N PR/COMP/19/2 от 25.11.2019 г. с ООО "УК Компьюлинк Групп" (далее - Поручитель 2) (далее - Договор поручительства 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства 1,2 Поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение Клиентом любых и всех его обязательств в полном объеме, возникающих из Договора.

02.07.2021 г. Ответчиком в адрес Поручителей были направлены требования об уплате суммы Обеспечительного платежа (Исх. N 77-04/13010 от 02.07.2021 г., Исх. N 77-04/13012 от 02.07.2021 г.), однако в установленный Договорами поручительства срок обязательства Поручителями не исполнены, задолженность не погашена

26.08.2021 г. ПАО РОСБАНК в адрес ООО "Инфралинк", ООО "Сикара", ООО "УК Компьюлинк Групп" были направлены претензии (требования) об уплате Обеспечительного платежа (Исх. N 10-06/15432 от 24.08.2021 г.; N 10-06/15430 от 24.08.2021 г.; N10-06/15431 от 24.08.2021 г.).

Отказ ОО "Инфралинк" и поручителей в перечислении обеспечительного платежа в рамках Договора о выдаче банковских гарантий послужил основанием для обращения ПАО "Росбанк" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "Инфралинк" задолженности в размере 526 884 012,5о руб. (дело N А40-206021/21).

Как указывает истец, требование ПАО "Росбанк" исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г об истребовании обеспечительного платежа по Договору о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 г. в сумме 526 884 012,50 руб., является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обеспечения исполнения одного обязательства одновременно и поручительством, и обеспечительным платежом. Также истец ссылается на злоупотребление ответчиком, направившим вышеуказанное требование, правом.

Вместе с тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения об ошибочности доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований.

Сославшись на положения ст.ст. 329, 368 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов на обеспечение обязательств не одним, а несколькими способами.

Также, правильно применив положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г об истребовании обеспечительного платежа по Договору о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 г. не свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Право истребования обеспечительного платежа прямо предусмотрено Договором и не противоречит нормам ГК РФ.

Предъявление впоследствии Ответчиком искового заявления, вытекающего из неисполнения Истцом условий Договора, является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, и также не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны

Согласно п. 3 ст. 381.1 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Требование исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г. содержало указание на случаи неисполнения обязательств по Договору и требование предоставить сумму обеспечительного платежа. Ответчик после получения Требование исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г. не устранил допущенные нарушения Договора и не исполнил требования Ответчика о предоставлении обеспечительного платежа.

Таким образом, реализация Ответчиком основанного на Договоре права на взыскание обеспечительного платежа, размер и условия взыскания которого согласованы сторонами Договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты не соответствует ни одному из предусмотренных действующим законодательством, не направлен на признание согласованных сторонами условий договора недействительными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для признания вышеуказанного требования исх. N 77-04/13009 от 02.07.2021 г. незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не исполнены требования определения апелляционного суда от 18.01.2022 об их представлении, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-221572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина