г. Москва |
|
24 февраля 2022 г. |
Дело N А40-158300/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Монолит КапиталСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-158300/21
по иску Акционерного общества "МОГА" (ОГРН 1125029005276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО "МОГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолит КапиталСтрой" долга в размере 4 189 497,50 руб., неустойки в размере 1 052 714,82 руб. за период с 19.03.2019 по 22.07.2021 г. и далее до даты фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 11.03.2019 между АО "МОГА" (Арендодатель) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 4/2019 - МГ по условиям которого Арендодатель обязывался предоставить за оплату во временное владение и пользование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в местонахождение объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязывался принять Оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии;
- оборудование передавалось Арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению в период времени с 01.04.2019 г. по 30.06.2021 г., что подтверждается Актами приема - передачи оборудования в монтаж, Актами приема - передачи оборудования после демонтажа, Универсально-передаточными актами;
- от подписания Актов N 82 от 15.08.2019 г., N 122 от 17.10.2019 г., N 158 от 31.12.2019 г., N 5 от 31.01.2021 г., N 50 от 31.03.2021 г., N 60 от 30.04.2021 г., N 78 от 31.05.2021 г., N 89 от 30.06.2021 г. ответчик немотивированно уклоняется, тогда как указанные документы своевременно ему передавались, а также дополнительно направлялись вместе с досудебными претензиями;
- оборудования находилось в аренде у ООО "Монолит КапиталСтрой", в данный период Арендодатель в полном соответствии с условиями сделки предоставлял операторов для обслуживания и эксплуатации строительного оборудования, что подтверждается, в том числе рапортами учета рабочего времени, подписанными Арендатором;
- составление рапортов учета рабочего времени, в случае осуществления прокачки бетона Арендатором, предусмотрено п. 3.1.3 Договора;
- в июле 2021 г. все оборудование возвращено Арендатором Арендодателю, до настоящего времени Акты приема - передачи оборудования после демонтажа ответчиком не подписаны;
- согласно п. 3.3.1. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора;
- в обоснование иска истец заявляет, что в нарушение вышеуказанных условий заключенного Договора Ответчик прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению предусмотренных сделкой платежей;
- общий размер задолженности ООО "Монолит КапиталСтрой" по Договору (основной долг) составляет 4 189 497,50 руб.;
- согласно п. 5.3. Договора, за просрочку в оплате арендной платы/оплаты за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы, но не более 5 % от суммы арендного платежа;
- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 19.03.2019 г. (по истечение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, согласно п.4.2.1.) по день подписания искового заявления (22.07.2021 г.) в размере 1 052 714,82 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 23.07.2021 г. по день фактической оплаты долга;
- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензия исх.N 04/МГ/Ю от 19.05.2021 г. с требованием о погашении суммы долга в размере 2 992 497,50 руб. (по состоянию на май 2021 г., без учета долга за май и июнь 2021 г.), претензия исх. N 11/МГ/Ю от 09.07.2021 г. с требованием о погашении суммы долга в размере 4 189 497,50 руб. (по состоянию на июль 2021 г., с учетом долга за май и июнь 2021 г.), были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 424, 614, 781 ГК РФ, Решением от 21.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным; принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом неверно произведен размер суммы долга, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2022 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), в котором истец так же просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суд первой инстанции контр-расчет не был представлен.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-158300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158300/2021
Истец: АО "МОГА"
Ответчик: ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"