Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3159/22 по делу N А40-209659/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-209659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧЕТЫРЕ ГЛАЗА МСК" и ООО "Четыре глаза МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-209659/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ЧЕТЫРЕ ГЛАЗА МСК" (ИНН 7726679177, ОГРН 1117746537688) к ООО "ДИА-Л" (ИНН 7718278710, ОГРН 1157746931286), третье лицо - Разуваев Александр Сергеевич, о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фетисов А.А. (доверенность от 07.12.2020),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Четыре глаза МСК" (далее - истец) к ООО "ДИА-Л" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 495 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в отсутствие согласия правообладателя - истца использовал фотографические произведения; компенсация уменьшена судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие, по его мнению, оснований для снижения размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку ответчиком совершено несколько неправомерных действий по использованию фотографий, не связанных между собой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец не доказал надлежащим образом то обстоятельство, что он является правообладателем спорных фотографий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом и отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец через сайт в сети Интернет по адресу: www.4glaza/ru осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров: любительских и профессиональных микроскопов, телескопов, биноклей, иных товаров. Истцом в целях предложения к продаже указанных товаров неограниченному числу лиц созданы фотографии каждого товара с текстовым описанием.

Истцом через сайт в сети Интернет по адресу: dom4home/ru ведется аналогичная деятельность по продаже микроскопов, телескопов, биноклей и иных оптических приборов тех же марок и моделей.

Протоколом осмотра доказательств от 02.12.2020, составленным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И., зафиксировано, что на сайте ответчика в целях предложения к продаже товаров используются фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерности использования ответчиком спорных фотографий и о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографии подтверждена надлежащими доказательствами: договором от 22.05.2014 N 220514 между истцом (заказчик) и Разуваевым Александром Сергеевичем (фотограф), предметом которого является создание фотографом для заказчика фотографий для последующей их передачи заказчику с одновременной передачей заказчику в полном объеме исключительных и неисключительных прав на каждую вновь созданную фотографию; актами сдачи-приемки фотографий по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания договора и актов в совокупности, следует, что по акту истцу передаются не только экземпляры фотографий, но и исключительные права на эти фотографии. При этом передача заказчику исходного материала (оригинала фотографии) либо отсутствие факта передачи исходного материала не имеют правового значения, поскольку исключительные права на произведение могут быть переданы без передачи новому правообладателю оригинала произведения.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 64 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 содержит неисчерпывающий перечень случаев совершения одним действием нарушений на несколько результатов интеллектуальной деятельности. При этом истцом не приведено доводов относительно того, что ответчик не имел технической возможности одним действием произвести копирование всех спорных фотографий. Пленум высшей судебной инстанции прямо разъяснил, что доказанность единства намерений свидетельствует о едином процессе использования объекта (например, воспроизведение произведения (в том числе, копирование) и последующее его распространение (в данном случае, демонстрация при предложении товаров к продаже). Материалы дела указывают на то, что копирование ответчиком спорных фотографий с сайта истца осуществлялось с целью их последующей демонстрации при предложении товаров к продаже, то есть на достижение одной экономической цели (пункт 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации снижен судом первой инстанции с соблюдением требований абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях.

Довод ответчика о мнимости сделки между истцом и третьим лицом подлежит отклонению, поскольку отсутствуют признаки того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Третьим лицом обязательства по созданию фотографий исполнены, исключительные права на них переданы истцу; третье лицо реализует свои права по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления рассматриваемого иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-209659/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков