Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2168/22 по делу N А40-196314/2014

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-196314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноштана Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-196314/14 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о привлечении Черноштана Яна Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Армэкс" и взыскании с Черноштана Яна Владимировича в пользу ЗАО "Армэкс" 41 371 316,84 рублей в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Армэкс"- Ломовцев Я.Е. дов. от 10.01.2022

от Черноштана Я.В.- Белый Г.В. дов.от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 (Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) ЗАО "Армэкс" (ИНН 7721005826, ОГРН1027739004204) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Сообщение о признании ЗАО "Армэкс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 66.

29.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" - Новикова П.В. к ответчикам: 1) Черноштану Виктору Ивановичу (генеральный директор должника с 20.12.2011 г. по 11.10.2015 г.) 2) Черноштану Яну Владимировичу (акционер) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2021) принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" - Новикова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении исковых требований к ответчику Черноштану Виктору Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Черноштан Я.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Армэкс". С Черноштана Яна Владимировича взыскано в пользу ЗАО "Армэкс" 41 371 316,84 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.12.2021, Черноштан Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику Черноштану Яну Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее:

1) У суда отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности;

2)У суда отсутствовали основания для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве;

3)У суда отсутствовали основания для привлечения единственного акционера должника у субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-196314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черноштана Я.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного лица об обязании Черноштана В.И. (генеральный директор должника) передать конкурсному управляющему документы (24.01.2017). После получения исполнительного листа конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (14.03.2017). Черноштан В.И, 15.12.2017 передал конкурсному управляющему копию Акта приема-передачи документов и имущества Черноштану Я.В., протокол общего собрания и Решение суда о расторжении трудового договора.

Конкурсный управляющий направил в адрес Черноштана Я.В. запросы о предоставлении документов и имущества должника (21.12.2017, 29.12.2017, 25.01.2018, 03.04.2018), а также, обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Черноштана Я.В. документации (09.01.2018). Конкурсным управляющим получен и предъявлен исполнительный лист. Черноштаном Я.В. не исполнена обязанность по передачи документации и имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черноштаном Яном Владимировичем в материалы дела предоставлено заявление об истечении срока исковой давности. Конкурсный управляющий, в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявил ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно и. 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В тех случаях, когда указанным лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что документация и имущество должника переданы единственному участнику - Черноштану Я.В., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суд не должен был применять положения ст. 61.11 закона о банкротстве, а должен руководствоваться ст. 10. Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.

Данный довод заявителя не соответствует действительности.

Так, исходя из текста судебного акта контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так в оспариваемом судебном акте суд приходит к выводу, что "При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Черноштана Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве".

Суд применил положения Закона о банкротстве в новой редакции только в части применения процессуальных норм.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объективное банкротство должника наступило в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО "Армэкс" Черноштана В.И., в связи с чем, единственный акционер должника - Черноштан Я.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С даты введения процедуры банкротства конкурсный управляющий проводил мероприятия по получению документации и имущества должника у бывшего генерального директора ЗАО "Армэкс" Черноштана В.И.

В последующем бывшим генеральным директором конкурсному управляющему переданы документы, свидетельствующие о том, что документация и имущество должника переданы единственному участнику - Черноштану Я.В. Таким образом, именно на единственном участнике должника лежит обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу приведенных правил па ответчиков в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлены объяснения и доказательства, опровергающие презумпцию вины в доведении до банкротства, не предоставлено доказательств того, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика, не предоставлено оказательства того, что Черноштан Я.В. действовал добросовестно, в связи с чем, суд обоснованно привлек Черноштана Я.В. к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указывает, что все документы находились по юридическому адресу должника. При этом, данный довод не подтвержден доказательствами. Конкурсным управляющим по юридическому адресу была обнаружена лишь малая часть документов, иные документы, а также имущество должника по юридическому адресу отсутствовали. Более того, нахождение документов по юридическому адресу должника не свидетельствует об отсутствии обязанности передать данные документы конкурсному управляющему. В случае нахождения всех документов и имущества по юридическому адресу Черноштану Я.В. ничего не мешало передать их конкурсному управляющему, чего сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции указывал на то, что не принимал документы и имущество у Черноштана В.И. и не подписывал документы, подтверждающие эти обстоятельства. В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, которая установила, что подписи на всех документах поставлены самим Черноштаном Я.В., в связи с чем, можно прийти к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для отмены судебного акта, Черноштаном Я.В. не указаны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40- 196314/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноштана Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко