Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4409/22 по делу N А40-175432/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-175432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-175432/21

по заявлению ООО "ВТК-ГРУПП" (ИНН 5074054680, ОГРН 1165074052615)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решение от 06.07.2021 N 13-12/17582,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Групп" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 N 13-12/17582 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товара, заявленного в ДТ NN 10009030/200219/0001283, 10009030/090719/0002924, 10009030/260319/0001796, 10009030/210918/0007983, 10009030/250918/0008083.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЦАТ, не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, признавая доказанным наличие условий возникновения и факта переплаты утилизационного сбора в заявленной сумме, отметив непредставление таможней доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата спорных денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь Правила, утвержденные Постановлением N 1291, Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на возврат излишне уплаченного УС в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении.

Как следует из заявления, Общество предъявило к таможенному оформлению транспортные средства на Крекшинский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни и в 31 графе ДТ указало - "Тягач седельный, колесный, новый, марка: "DAF", модель: FT XF 105.460, М.В.: 17.01.2019, VIN: XLRTE47MS0G252041, цвет белый, с дизельным двигателем, модель двигателя MX340U1, объем 12902 см3, массой 7500 кг., количестве 1 шт., тягач седельный, колесный, новый, марка: "DAF", модель: FT XF 105, мом. Выпуска: 18.01.2019, VIN:XLRTE47MS0G252054, цвет белый, с дизельным двигателем, модель двигателя MX340U1, объем 12902 см3, массой 7500 кг., количестве 1 шт., тягач седельный, колесный, новый, марка: "DAF", модель: FT XF 105.460, М.В.: 18.01.2019, VIN: XLRTE47MS0G252090, цвет белый, с дизельным двигателем, модель двигателя MX340U1, объем 12902 см3, массой 7500 кг., количестве 1 шт., тягач седельный, колесный, новый, марка: "DAF", модель: FT XF 105.460, М.В.: 09.08.2018, VIN: XLRTE47MS0G218000, цвет белый, с дизельным двигателем, модель двигателя MX340U1, объем 12902 см3, массой 7500 кг., количестве 1 шт., тягач седельный, колесный, новый, марка: "DAF", модель: FT XF 105.460, М.В.: 15.06.2018, VIN: XLRTE47MS0G218018, цвет белый, с дизельным двигателем, модель двигателя MX340U1, объем 12902 см3, массой 7500 кг., количестве 1 шт.".

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории Q а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Так, в отношении седельных тягачей, подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых транспортных средств, в число которых входят седельные тягачи массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент "2,09" (согласно Постановлению N 1291 в редакции N12 от 26.05.2018, и в редакции N13 от 03.04.2019, действовавшим в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Впоследствии, за каждый оформленный седельный тягач Обществом был уплачен в таможню утилизационный сбор, что подтверждается платежными поручениями п/п N 1 от 19.09.2018 в сумме 510000 руб., п/п N 71 от 01.11.2018 в сумме 510000 руб., п/п N 381 от 08.07.2019 в сумме 510000 руб., п/п N 94 от 21.02.2019 г. в сумме 510000 руб., п/п N 175 от 26.03.2019 в сумме 510000 руб., а также таможенными приходными ордерами NN ТС-4774991, выданным по ДТ N 10009030/200219/0001283, ТС-4680141, выданным по ДТ N 10009030/090719/0002924, ТС-4781297, выданным по ДТ N 10009030/260319/0001796, ТС-4449127, выданным по ДТ N 10009030/210918/0007983, ТС-4558595, выданным по ДТ N 10009030/250918/0008083.

При первоначальном расчете утилизационного сбора перед его уплатой по вышеуказанным транспортным средствам заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,09, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (в редакции изменений, действовавших на момент начисления и уплаты утилизационного сбора) в отношении новых автосамосвалов категории N3, полной массы свыше свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Согласно сведениям, указанным в графе N 35, 38 ДТ N N 10009030/200219/0001283, 10009030/090719/0002924, 10009030/260319/0001796, 10009030/210918/0007983, 10009030/250918/0008083, фактическая общая масса 1-го седельного тягача составляет 7500 кг. (общее количество седельных тягачей - 5 шт.), т.е. менее 8 тонн, в соответствии с чем Обществом в отношении спорной техники излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общей сумме 982500 рублей, поскольку имеет место факт применения неверного коэффициента 3,4 (седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), вместо надлежащего коэффициента 2,09 (транспортные средства, в число которых входят седельные тягачи массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн).

Из расчет утилизационного сбора в отношении спорной техники, заявленной в ДТ N N 10009030/200219/0001283, 10009030/090719/0002924, 10009030/260319/0001796, 10009030/210918/0007983, 10009030/250918/0008083, следует, что Общество обязано было уплатить утилизационный сбор за 5 шт. седельных тягачей исходя из коэффициента 2,09 (2,09*150000 руб.*5=1567500 руб.,), а реально уплатило утилизационный сбор за 5 шт. седельных тягачей исходя из коэффициента 3,4 (3,4*150000 руб.*5=2550000 руб.,), в следствие чего излишняя уплата утилизационного сбора составляет 982500 рублей (2550000 руб. - 1567500 руб. = 982500 руб.).

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента уплаты утилизационного сбора обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего в первоначальном расчете сумм утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применен Обществом ошибочно, т.к. должны были браться за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, то есть массы без нагрузки, указанные в графах 38 "вес нетто", а не сведения о разрешенной максимальной массе транспортных средств, указанной в ДТ, что составило:

Общество направило в адрес таможни Заявление от 11.06.2021 (вх. ЦАТ от 23.06.2021 N 42740) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в отношении товара (далее - Заявления Общества), заявленного в декларациях на товар, по форме и с приложением всех документов, указанных в приложении N 4 Постановления Правительства РФ N 1291.

Таможенный орган письмом от 06.07.2021 N 13-12/17582 направил решение об отказе в возврате излишне уплаченного УС (далее - Решение).

Посчитав указанное решение Центральной акцизной таможни незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Закон N 89-ФЗ") за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ N 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий Ni, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Обществом в ЦАТ представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата, в связи с чем ЦАТ оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - "ТПО"), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств (далее - "ПТС").

В этой связи у Заявителя возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось с соответствующими заявлениями в ЦАТ. ЦАТ оспариваемым Решением отказала в возврате (зачете) переплаты по УС.

По мнению Таможенного органа у Общества отсутствуют основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным, так как при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

При расчете утилизационного сбора Общество включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, что подтверждается следующими нормами законодательства РФ и документами.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закон N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств СКЭС Верховного суда РФ в Определении от 26.12.2017 по делу, N А40-170463/16 применительно к самоходным машинам указала, что Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, в универсальном ключе сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Суд полагает, что Общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы УС к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, правомерно обратилось в Таможенный орган с Заявлением о возврате излишне уплаченного УС.

Таким образом, на основании изложенного, Заявитель при ввозе транспортных средств в ноябре 2020 года уплатил утилизационный сбор с учетом увеличенного коэффициента и суммы УС к уплате, следовательно, у Общества образовалась переплата утилизационного сбора, которую Общество на основании Постановления Правительства РФ N 1291 имеет право на возврат.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ВТК-ГРУПП" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу путем осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 982.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-175432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов