Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-83000/21 по делу N А40-190545/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-190545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пинклайн Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-190545/18, о признании недействительным сделки - Зачета от 20.12.18 в части зачета задолженности по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб., заключенный между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в размере 102 112 800,95 руб., восстановлении задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Пинклайн Центр"-Шелковский Д.А. по дов.от 01.07.2020; от ООО "УПТК" - Малтабар А.А. по дов.от 20.07.2020; от УФНС России по г.Москве - Стахурлова М.Е. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "УПТК" (ИНН 7703804738) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 17.08.2018 принято и возбуждено производство по делу N А40-190545/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года ООО "УПТК" (ИНН 7703804738) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета от 20.12.2018 в части зачета задолженности по соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб. между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Пинклайн Центр" перед ООО "УПТК" в размере 102 112 800,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года признан недействительной сделкой зачет от 20.12.2018 в части зачета задолженности по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18 в размере 102 112 800,95 руб., заключенный между ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "УПТК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в размере 102 112 800,95 руб., восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Пинклайн Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "Пинклайн Центр" (Поставщик) заключён договор поставки N 6ПЦ/1-У (далее также Договора поставки 2018 года), по условиям которого наименование, количество и стоимость товара определялась спецификациями (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 Договора поставки 2018 года).

22.03.2018 ООО "УПТК" платёжным поручением N 335 произвело оплату в ЗАО "Пинклайн Центр" по договору поставки 2018 года на сумму 85 327 600,59 рублей.

27.03.2018 ООО "УПТК" платёжным поручением N 392 произвело оплату в ЗАО "Пинклайн Центр" по Договору поставки 2018 года на сумму 16 785 200,36 рублей.

30.03.2018 между ООО "УПТК" и ЗАО "Пинклайн Центр" заключено соглашение о новации N 6ПЦ/30-18 (далее по тексту - "Соглашение о новации") к Договору поставки 2018 года, по условиям которого заменено обязательство ЗАО "Пинклайн Центр" перед ООО "УПТК" по поставке товара (по Договору поставки 2018 года) на обязательство возврата займа (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения о новации). Общая сумма займа составила 102 112 800,95 рублей и состоит из суммы 85 327 600,59 рублей и 16 785 200,36 рублей (пункт 1.2 Соглашения о новации).

Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 3.3 Соглашения о новации).

Остаток задолженности по Соглашению о новации ЗАО "Пинклайн Центр" перед ООО "УПТК" составлял 102 112 800,95 рублей.

В связи с тем, что займ не возвращен, ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пинклайн Центр" суммы займа, в ходе рассмотрения конкурсному управляющему стало известно о произведенном зачете.

17.11.2017 между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "УПТК" (Заёмщик) заключён договор N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - "Кредитный договор", Приложение N 7), по условиям которого АО "АКБ "ФОРА-БАНК" обязался открыть ООО "УПТК" кредитную линию в размере 400 000 000,00 рублей (пункт 4.1 Кредитного договора).

07.03.2018 между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Фолиант 2001" (Поручитель) заключён договор поручительства (юридического лица) к Договору N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 17.11.2017 (далее по тексту - "Договор поручительства" в редакции дополнительных соглашений.

ООО "Фолиант 2001" произвело оплату в АО АКБ "Фора-Банк" за ООО "УПТК" по Кредитному договору на основании Договора поручительства платёжными поручениями и банковскими ордерами денежные средства в общей сумме 394 145 256,43 руб.

05.12.2018 между ООО "Фолиант 2001" (Цедент) и ЗАО "Пинклайн Центр" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (далее по тексту - "Договор уступки"), согласно которому ООО "Фолиант 2001" уступило ЗАО "Пинклайн Центр" право требования к ООО "УПТК" по договору поручительства к кредитному договору в размере 379 184 133,14 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 1.2.1 Договора уступки). За уступаемые права требования к ООО "УПТК" ЗАО "Пинклайн Центр" обязалось уплатить в ООО "Фолиант 2001" 379 184 133,14 руб. до 05.12.2023 (пункты 2.2 и 2.3 Договора уступки).

ЗАО "Пинклайн Центр" 20.12.2018 передало в ООО "УПТК" заявление о зачете 102 112 800,95 руб. по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18, 2 243 805,39 руб. - по Договору поставки 2016 года и 109 742,64 руб. - по Договору аренды на общую сумму 104 466 348,98 руб. в счет частичного погашения задолженности в размере 104 466 348,98 руб. по договору уступки прав требования от 05.12.2018.

Конкурсный управляющий, считая заявление о зачете от 20.12.2018 недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что сделкой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (20.12.2018) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п.3.)

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В п. 12. Постановления от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, указав на то, что достаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания названной сделки недействительной, доказывание осведомленности ответчика и лиц, в чью пользу совершены сделки не требуется, ввиду срока совершения сделки - 20.12.2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что генеральным директором ЗАО "Пинклайн Центр" с 24.12.2009 является Фролов Сергей Николаевич, а в ООО "Фоллиант 2001" Фролов Сергей Николаевич являлся генеральным директором в период с 24.04.2014 по 21.02.2018.

Поручителями по договору между АО "АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "УПТК" N 17/11/17-кл от 20.11.2017 являлись Козлов Н.Н., Гляделкин С.С., ООО "Фоллиант 2001", ЗАО "Пинклайн Центр".

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25 952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым зачетом были погашены требования ЗАО "Пинклайн Центр" (в т.ч. в размере 102 112 800,95 руб.) в условиях осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Так, материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2015 г.г. составлен Акт от 27.02.2018 N 20-10/1206 и вынесено Решение от 19.04.2018 N 20-10/1319 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего доначислено 100 190 902,00 руб., в том числе по основному долгу - 67 687 544,00 руб., пени - 18 815 592,00 руб., штрафы -13 687 766,00 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности доказательств для квалификации сделки (зачет) применительно к п. 2. ст. 61.2, п. 2 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, ЗАО "Пинклайн Центр", ООО "Фоллиант 2001" и 000 "УПТК" являются аффилированными лицами.

Данный вывод нельзя признать верным по отношению к должнику, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, которым Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-190545/18 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 признано обоснованным требование ЗАО "Пинклайн Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 799 899, 05 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, судами установлено, что между кредитором и должником 23.01.2017 заключены договоры поставки N 11/01УПТК от 11.01.2016, N 6ПЦ/1-У от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить покупателю товар, а должник обязался принять и оплатить товар. Судом первой инстанции установлено, что в сроки, указанные в договоре, кредитор поставил должнику товар, однако должник лишь частично исполнил обязательства по оплате данного товара, что привело к образованию задолженности в размере 2 243 805, 39 руб.; в отношении задолженности по договору N 6ПЦ/1-У от 06.02.2018 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательства, остаток задолженности составил 102 112 800, 95 руб. Судом также установлено, что 17.11.2017 между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" и ООО "УПТК" (Должник) заключён договор N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. АО "АКБ "ФОРА-БАНК" обязался открыть ООО "УПТК" кредитную линию в размере 400 4 000 000 руб. (пункт 4.1 Кредитного договора). Денежные средству перечислены Банком Должнику. 07.03.2018 между АО "Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Фолиант 2001" (Поручитель) заключён договор поручительства (юридического лица) к Договору N 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 17.11.17 (далее по тексту - "Договор поручительства". 20.07.2018 между АО "АКБ "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Фолиант 2001" (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое уточняло пункт 2.1.5 Договора поручительства, а именно срок период погашения процентов в июле 2018 года. 27.08.2018 между АО "АКБ "ФОРА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Фолиант 2001" (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое уточняло пункт 2.1.5 Договора поручительства, а именно срок погашения остатка. Суды установили, что ООО "Фолиант 2001" произвело оплату в АО АКБ "Фора-Банк" за ООО "УПТК" по Кредитному договору на основании Договора поручительства платёжными поручениями и банковскими ордерами денежные средства в общей сумме 394 145 256, 43 руб. 05.12.2018 между ООО "Фолиант 2001" (Цедент) и ЗАО "Пинклайн Центр" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (далее по тексту - "Договор уступки". По Договору уступки ООО "Фолиант 2001" уступило ЗАО "Пинклайн Центр" право требования к ООО "УПТК" по Договору поручительства к Кредитному договору в размере 379 184 133,14 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 1.2.1 Договора уступки). За уступаемые права требования к ООО "УПТК" ЗАО "Пинклайн Центр" обязано уплатить в ООО "Фолиант 2001" 379 184 133,14 руб. до 05.12.2023 (пункты 2.2 и 2.3 Договора уступки). 20.12.2018 ЗАО "Пинклайн Центр" передал в ООО "УПТК" заявление о зачёте 102 112 800, 95 руб. по Соглашению о новации от 30.03.2018 N 6ПЦ/30-18, 2 243 805,39 руб. - по Договору поставки 2016 года и 109 742,64 - по Договору аренды, на общую сумму 104 466 348,98 руб. в счёт частичного погашения задолженности в размере 104 466 348,98 руб. по договору уступки прав требования от 05.12.2018. Согласно уточнению кредитора, общая сумма задолженности составила 214 799 899, 05 рублей. Суд первой инстанции, признавая определением от 23.10.2019 заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 224, 309, 310, 484, 509, 513 пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности и обоснованности. В данном случае судом апелляционной инстанции установлена аффилированность между ООО "ФОЛИНАТ 2001" - поручитель и ЗАО "Пинклайн Центр" - цессионарий, то есть кредиторов между собой, при том, что аффилированности кредиторов с должником судом не установлено. Погашение кредита поручителем является обязанностью поручителя в случае неисполнения должником обязанности по погашению кредита в срок и никоим образом не причиняет вред иным кредиторам, так как долг перед банком переходит к поручителю, оплатившему кредит за должника, долг в этом случае меняет бенефициара, и не порождает возникновение нового долга. При этом договор уступки прав требования от 05.12.2018, заключенный между ООО "ФОЛИНАТ 2001" и ЗАО "Пинклайн Центр" никем из сторон не оспаривался, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд округа при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, но в данном обособленном споре иные фактические обстоятельства, суды не установили аффилированность кредитора и должника между собой.

Довод жалобы относительно вывода суда первой инстанции в настоящем споре о аффилированности ЗАО "Пинклайн Центр", ООО "Фоллиант 2001" и 000 "УПТК", апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и накануне введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апеллянта о том, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исследовалась правомерность зачёта от 20.12.2018 и признан законным, и имеются основания для применения ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное определение и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 не содержат вывод на предмет квалификации зачета применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатёжеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом характера сделки, личности кредитора проверка сведений о должнике должна была осуществляться ответчиком в том числе путем проверки его по картотеке судебных дел. В данном случае, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ранее производились зачеты обязательств между должником и ответчиком, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, поскольку включенные требования налогового органа (заявитель по делу) не удовлетворены и отсутствует имущество за счет, которого возможно такое удовлетворение.

К тому же, в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, и вступившим в законную силу решением от 07.02.2019 подтверждена неплатежеспособность должника.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что по оспариваемому зачёту должник получил равноценное встречное представление в виде соразмерного погашения задолженности перед Заявителем на сумму 102 112 800,95 рублей, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что с должником сложились длительные хозяйственные отношения, которые выразились в заключении договора поставки от 06.02.2018 N 6ПЦ/1-У, последующем заключении соглашения о новации от 30.03.2018 N6ПЦ/30-18, договора поставки от 2016, договора аренды и зачёта от 20.12.2018, в том числе в оспариваемой сумме, которое по сути являются обычной хозяйственной сделкой субъектов предпринимательских отношений, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из поведения сторон, времени заключения и характера сделок, и выгодности для должника в результате новации и зачета при наличии признаков отсутствующего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в части признания сделки недействительной не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в качестве последствия недействительности зачета, просил восстановить задолженность ответчика перед должником в соответствующем размере.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Пинклайн Центр" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в размере 102 112 800,95 руб. и восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "Пинклайн Центр" в размере 102 112 800,95 руб., суд первой инстанции только сослался на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, из смысла ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки по зачету является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения такого зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием решения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований, т.е. приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения зачета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-190545/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров