Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 08АП-16013/21 по делу N А75-10265/2021

город Омск

27 февраля 2022 г.

Дело N А75-10265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16013/2021) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу N А75-10265/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186,) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249628408, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) об оспаривании протокола комиссии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тиховов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о признании самовольной постройкой капитального одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Мира, 6, изложенного в протоколе от 21.04.2021 N 1 комиссии по принятию решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек и их приведении в соответствии установленным требования на территории города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу N А75-10265/2021 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение администрации города Сургута о признании капитального одноэтажного строения с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 6, самовольной постройкой.

Этим же решением с администрации в пользу ИП Тихонова М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возвратить ИП Тихонову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:51 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:11155 (категория: земли населенных пунктов, под 5-этажный многоквартирный жилой дом), а также с северной части города Сургут примыкает к земельному участку, право, собственности на который, не разграничена (пр. Мира), что нарушает права администрации города, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение такими землями.

Податель жалобы считает, что объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП Тихонов М.В. является собственником объекта недвижимости - пристроенное нежилое помещение - магазин "Максимум", общей площадью 608,5 кв. м, адрес объекта: г. Сургут, проспект Мира, д. 6, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2006 N 86-72-22/005/2006-118, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 серии 86-АБ N 174777, выданным взамен свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2006серии 72 НК N 174056.

Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51.

В соответствии с разрешением на строительство "Реконструкция магазина "Максимум" от 22.05.2009 N ru 86310000-50, общая площадь объекта после реконструкции должна составлять 1 467,92 кв. м.

Постановлением администрации города от 07.12.2016 N 8854 указанное разрешение отменено на основании выданного Службой Жилнадзора предписания.

Контрольным управлением администрации города проведен рейдовый осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка площадью 3 232 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101010:51 фактическая площадь магазина составляет 935,8 кв. м; площадь пристроенной части здания магазина после самовольно проведенной реконструкции увеличилась и составила 304,5 кв.м.

Администрация полагает, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:51 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:11155 (категория - земли населенных пунктов, под 5-ти этажный многоквартирный жилой дом), а с северной части примыкает к земельному участку, право собственности на который не разграничено, что, по мнению администрации, нарушает права администрации на распоряжение такими землями.

В связи с тем, что заявитель произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов, в результате которой площадь пристроенной части здания магазина увеличилась и частично размещена на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке, администрация, пришла к выводу о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 28.04.2021 N 28-02-2511/1 администрация уведомила заявителя о признании капитального одноэтажного строения с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 6, самовольной постройкой, а также предложила привести объект капитального строения в соответствие с утвержденным проектом.

Полагая, что такое решение администрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 15.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением, изложенным в протоколе от 21.04.2021 N 1 комиссии по принятию решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек и их приведении в соответствии установленным требования на территории города Сургута, администрация признала самовольной постройкой капитальное одноэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 6.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (пункт 2 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ИП Тихонова М.В. на объект недвижимости - пристроенное нежилое помещение - магазин "Максимум", общей площадью 608,5 кв. м, адрес объекта: г. Сургут, проспект Мира, д. 6, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 серии 86-АБ N 174777, выданным взамен свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 72 НК N 174056.

Объект недвижимости, сведения о котором приведены в протоколе от 21.04.2021 N 1 - встроенно-пристроенный магазин, расположенный по ул. Мира, д.6, представляет собой единое строение, основа которого - находящийся в собственности заявителя магазин общей площадью 608,5 кв.м.

Таким образом, решение о признании объекта самовольной постройкой принято в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, сведения о нем внесены и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, администрацией принято решение о сносе возведенной постройки во внесудебном порядке с нарушением положений подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС Уральского округа от 31.05.2021 N Ф09-2655/21 по делу А60-34553/2020).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией принято решение об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании проведенной в результате реконструкции постройки самовольной в порядке статьи 222 ГК РФ.

По этой причине суд первой инстанции правомерно не рассмотрел и не оценил доводы заявителя о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки, поскольку таковые подлежат рассмотрению в рамках иска администрации, поданного в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу N А75-10265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер