Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-1340/22 по делу N А56-13548/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии: от индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. - Костырева А.А. (по доверенности), от финансового управляющего - Кочкиной К.К. (по доверенности), от Дорошенко С.Б. - Стахнева О.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2022) индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-13548/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Дорошенко Сергея Борисовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ИП Юдиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить в части освобождения Дорошенко С.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на приобщение отчёта финансового управляющего к материалам дела после вынесения обжалуемого определения, отсутствие надлежащей правовой оценки суда поведению должника на предмет соответствия требованиям добросовестности, так как, несмотря на возникновение задолженности, должник обеспечивает свою жизнедеятельность, что свидетельствует о сокрытии им источников дохода; указал на то, что должник, представив доказательства наличия у него многочисленных хронических заболеваний, препятствующих ему осуществлять оплачиваемую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих его обращение за присвоением инвалидности, что повлекло бы назначение пенсионного обеспечения и позволило приступить к погашению имеющейся задолженности; пролагает, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, т.к. он решил использовать правовые инструменты для освобождения себя от обязательств перед единственным кредитором; считает, что заявление о признании его банкротом намеренно подано должником по истечении трехгодичного срока для оспаривания сделок; отмечает, что он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку не был заблаговременно уведомлен о проведении собрания кредиторов и не получил отчет финансового управляющего о его деятельности, судом не рассмотрены его ходатайства: об истребовании доказательств, позволяющих установить наличие у должника скрытого имущества и скрытых источников дохода, подтвердить или опровергнуть его недобросовестность, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги должника Дорошенко Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Степанов Р.С. и должник Дорошенко С.Б. просили принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные ими позиции по данному спору, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Дорошенко С.Б. о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 Дорошенко С.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о признании Дорошенко С.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.05.2021 (сообщение N 6696322), в газете "Коммерсант" от 29.05.2021 N 91(7053).

Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2021.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в третью очередь включено требование Юдина Н.Н. на общую сумму 2378506,00 рублей. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В ходе анализа установлено, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества не представляется возможным; процедуру реализации имущества необходимо завершить; денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

По итогам введенной в отношении должника процедуры банкротства в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении такой процедуры, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.12.2021 с приложениями, реестр требований кредиторов, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответы на запросы финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку отчет финансового управляющего соответствовал требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, суд не усмотрел. Одновременно в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу принятого решения.

Как видно из дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие имущество органы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, обнаружено не было; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, не трудоустроен, дохода не имеет. В ходе процедуры реализации имущества Дорошенко С.Б. конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Довод подателя апелляционной жалобы о приобщении судом отчета финансового управляющего после вынесения определения от 22.12.2021 несостоятелен ввиду того, что указанные документы были направлены управляющим посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 10.12.2021, указанной отчет являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках данного дела.

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано. В ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина, должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, должник в данной правовой ситуации действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с настоящим заявлением о признании его банкротом, что не может расцениваться как злоупотребление им правом.

Довод подателя жалобы об обращении с заявлением о признании должника банкротом за пределами трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (периода подозрительности) несостоятелен. При этом ИП Юдин Н.Н., учитывая нарушение должником срока возврата заемных средств, имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы выявить соответствующие сделки в случае их осуществления заемщиком в более ранний период.

Указание подателем апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании документов, о привлечении супруги должника к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не создает оснований для применения статьи 270 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом учтены возражения кредитора и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кредитора о необходимости привлечения к участию в деле Дорошенко Е.А., основанные на том, что она является супругой должника, следовательно, принятым судебным актом затрагиваются её права и обязанности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По смыслу указанной нормы права Закон о банкротстве наделяет супруга должника - физического лица правами лица, участвующего в деле о банкротстве при разрешении вопроса, касающегося продажи общей супружеской собственности должника.

Завершение процедуры реализации имущества должника и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, притом, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, без участия супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней и неправильности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Долрошенко С.Б.

Таким образом, оснований для привлечения супруги должника Дорошенко Е.А. к рассмотрению настоящего заявления не имеется.

В рассматриваемом случае выраженные ИП Юдиным Н.Н. сомнения о наличии у должника скрытых доходов отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник, представив справки о наличии у него заболеваний, которые препятствуют осуществлению трудовой деятельности, не обратился за присвоением инвалидности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами законодательства данная обязанность не предусмотрена. При этом неосуществление трудовой деятельности само по себе не является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, что подтверждается приложениями к протоколу от 10.12.2021, а именно кассовым чеком от 26.11.2021, свидетельствующим о направлении корреспонденции в адрес кредитора, а также публикацией сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕБРСБ от 23.11.2021 (сообщение N 7728791).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Обязанности финансового управляющего представлять указанные документы конкретному кредитору указанная норма не содержит.

Сведения об обращении кредитора с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Дорошенко С.Б. и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае таковых доказательств не имеется и кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не раскрывалось в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами.

Подобных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и аргументированный вывод об их отсутствии сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в то время как сами по себе сомнения кредитора относительно поведения должника, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-13548/2021 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен