Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-11850/21 по делу N А60-21764/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-21764/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел дело N А60-21764/2021

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Геннадию Валерьевичу (ИНН 667473691979, ОГРНИП 320665800002470)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Геннадию Валерьевичу (ответчик) о взыскании 198660 руб. 36 коп. долга за поставленные в период с 01.11.2017 по 28.02.2021 коммунальные ресурсы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части 12.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца также не получал претензий по имеющейся задолженности, о принятом решении узнал после наложения ареста на его банковую карту, что является нарушением его прав и законных интересов, поскольку он не имел возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Оспаривая исковые требования по существу, апеллянт указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.8, оф.1. Данное помещения является полуподвальным, расположенным в цокольном этаже МКД, в спорный период приборы отопления не были приняты в эксплуатацию, отопление было закрыто, краны (задвижки) опломбированы представителем ПАО "Т Плюс" с фиксацией показаний приборов учета, о чем составлен соответствующий акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя N 12109 от 16.04.2016. Последующий акт, в подтверждение к первому акту обследования от 04.02.2019, в результате которого обнаружено, что система отопления имеет свою врезку в систему теплоснабжения жилого дома, после прибора учета жилого дома, врезка закрыта и опломбирована, показания приборов учета не изменились, пломбы не повреждены, так же имеется фотофиксация пломб. Так же по нежилому помещению проходят сгоны отопления жилого дома, теплоизоляция в полном объеме на сгонах. Таким образом, система теплоснабжения перекрыта, имеется только сгоны (транзитные трубопроводы) теплоснабжения (отопления) МКД, теплоизолированные в полном объеме, т.е. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8,оф.1, отключено от системы теплоснабжения. Доказательства наличия в спорный период в иных помещениях ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ПАО "Т Плюс" не представлены. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Приведенные ПАО "Т Плюс" в иске доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельствам дела. Период взыскания с 01.11.2017 по 28.02.2021 заявлен с истечением срока давности, а именно с 01.11.2017 по 11.05.2018.

В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой копии: Акта обследования от 04.02.2019, Акта периодической проверки узла учета тепловой энергии N 12109 от 18.04.2016, доказательства фотофиксации наличия пломб на задвижках, паспорта с пропиской о регистрации, сведения об аресте от 16.08.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении с указанием даты вручения (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2021 ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, являющемуся адресом его места жительства, согласно выписке из ЕГРИП (корреспонденция направлена судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 30.11.2021 в 16 час. 00 мин.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, принимая во внимание, что возможность представить данные документы в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2021 года на 09 час. 45 мин.

В судебное заседание 23.12.2021 представители сторон не явились.

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 30.11.2021 представлены следующие документы: письмо ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" N 8773 от 15.12.2021, информация о начислениях за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-14.12.2021.

Определением от 23.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2022 16.00 час., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы представленные истцом (справочные расчеты), документы, ранее представленные ответчиком.

Судебное заседание отложено на 03.02.2022 (определение от 20.01.2022).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.45 час. 07.02.2022.

Истцом не исполнено указание апелляционного суда о предоставлении справочного расчета в части объема тепловой энергии на ОДН.

Определением от 07.02.2022 по причине не представления истцом справочного расчета, рассмотрение дела отложено на 9.30 час. 28.01.2022.

Рассмотрев 28.02.2022 исковые требования, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 8.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что в период с 01.11.2017 по 28.02.2021 истцом в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве долевой собственности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 40 на общую сумму 198 660 руб. 36 руб.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика в части, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания только для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из анализа представленных доказательств следует, что спорное помещения является полуподвальным, расположенном в цокольном этаже МКД, при этом, в спорный период приборы отопления не были приняты в эксплуатацию, отопление "закрыто", краны (задвижки) опломбированы представителем ПАО "Т Плюс" с фиксацией показаний приборов учета, о чем составлен акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя N 12109 от 16.04.2016.

В последующем акте обследования от 04.02.2019 зафиксировано, что система отопления имеет свою врезку в систему теплоснабжения жилого дома, после прибора учета жилого дома, врезка закрыта и опломбирована, показания приборов учета не изменились (по сравнению с актом от 16.04.2016), пломбы не повреждены, так же имеется фотофиксация пломб.

Таким образом, система теплоснабжения перекрыта, имеется только сгоны (транзитные трубопроводы) теплоснабжения (отопления) многоквартирного жилого дома, теплоизолированы в полном объеме.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8,оф.1 полностью отключено от системы теплоснабжения в течение всего спорного периода.

В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Доказательства наличия в спорный период в иных помещениях ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ПАО "Т Плюс" не представлены.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Таким образом, теплоотдача от обратного трубопровода является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, не выступает самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку в отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче данного ресурса по тепловым сетям (п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2).

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлены доказательства законности демонтажа отопительной системы спорного помещения, не принимаются, учитывая, что в данном случае самим истцом (ПАО "Т Плюс") зафиксирован факт того, что отопление "закрыто", краны (задвижки) опломбированы с фиксацией показаний приборов учета, о чем составлен акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя N 12109 от 16.04.2016, в последующем акте обследования от 04.02.2019 также вновь зафиксировано, что система отопления имеет свою врезку в систему теплоснабжения жилого дома, после прибора учета жилого дома, врезка закрыта и опломбирована.

Более того, как следует из пояснений ответчика (не оспоренных истцом, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истцом также на протяжении всего спорного периода не предъявлялись к оплате счета за потребленную тепловую энергию, т.е. истец осознавал, что тепловая энергия не потребляется ответчиком, в том числе с согласия истца (удостоверено в актах от 16.04.2016, от 04.02.2019).

Таким образом, в данном конкретной случае, учитывая действия самого истца по закрытию доступа тепловой энергии в помещение ответчика, факт наличия (отсутствия) прибора учета в помещении ответчика правого значения не имеет, поскольку отопление не поступает в помещение ответчика, о чем достоверно было известно истцу, начиная с 16.04.2016, при этом, никаких доказательств возобновления подачи тепловой энергии в помещение ответчика до окончания спорного периода в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), и расценивает поведение истца, инициирующего судебное разбирательство в данной части, как противоречивое и недобросовестное.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в связи с потреблением нежилым помещением тепловой энергии в спорном периоде, отсутствуют.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также на содержание общего имущества собственников помещений.

В абзаце 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, включает в себя как объем ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, так и объем ресурса, потраченного на отопление мест общего пользования.

По этой причине позиция ответчика о том, что он не должен оплачивать истцу потребление тепловой энергии на отопление в части ОДН, ошибочна.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Учитывая выводы и суждения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, формулы 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, установив, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, апелляционный суд признает правильным расчет истца, который произведен в следующем порядке: определяется суммарный объем потребления жилых и нежилых помещений, оборудованных и необорудованных приборами учета; из общедомового потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений; полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь конкретного помещения; к полученному объему добавляется объем индивидуального потребления конкретного помещения и умножается на тариф.

Между тем, принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до февраля 2018 года включительно, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в части отопления (ОДН), начиная с марта 2018 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с иском 05.05.2021, с учетом направления претензии и увеличения срока давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), требования истца за период с 01 ноября 2017 года по февраль 2018 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, при этом, период, начиная с марта 2018 года заявлен истцом в пределах исковой давности, учитывая, что срок исполнения обязанности по оплате установлен для потребителей нежилого помещения в МКД статьей 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, оплата за февраль - до 10.03.2018, за март - до 10.04.2018, при этом, истец обратился с претензией (направив ее в адрес ответчика 26.03.2021 согласно списку N 545 внутренних почтовых отправлений) и с 26.04.2021 имел право на обращение с иском в суд, в том числе в части периода (март 2018 года) до 10.05.2021 (30 дней + 15 дней), при этом, обратился в суд 05.05.2021, следовательно, срок в части периода март 2018 года не пропущен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по отоплению в размере большем, чем 36459 руб. 93 коп. (52050,72 руб. - 15590,79 руб.), в соответствии со справочным расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом не установлено (период с марта 2018 года по февраль 2021 года).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена задолженность в части потребления ГВС (индивидуальное).

Основания для освобождения ответчика от оплаты, потребленного ресурса на индивидуальное потребление (ГВС) отсутствуют.

Как указано ранее, в результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, обязывающего собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования РСО и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в спорный период у РСО имелись надлежащие сведения о собственнике нежилого помещения.

Следовательно, данное требование истцом заявлено правомерно.

Расчет истца в части индивидуального потребления ГВС соответствует Правилам N 354 и ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Основания для принятия ссылок ответчика на оплату ГВС (индивидуальное потребление) в адрес управляющей организации отсутствуют, поскольку управляющая организации производит начисления за ГВС только в части ОДН. Иное не доказано и соответствует отзыву третьего лица.

Следовательно, в пределах срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате за ГВС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24536 руб. 66 коп. (с марта 2018 года по февраль 2021 года), в соответствии со справочным расчетом истца, представленного в суд апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 60996 руб. 59 коп. (36459,93 руб. + 24536,66 руб.).

Вопреки доводам ответчика, доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленной ГВС на индивидуальное потребление в адрес УК, не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов о том, что спорное помещение является отельным от МКД объектом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью МКД) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение ВС РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Вопреки доводам ответчика, необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается наличие достаточных признаков отнесения нежилого помещения ответчика к многоквартирному дому, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 60996 руб. 59 коп. (36459,93 руб. (отопление) + 24536,66 руб.) ГВС)).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (6960 руб.) (учитывая итог рассмотрения дела) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 4823 руб., на ответчика - 2137 руб.), а также на ответчика относится 22 руб. 84 коп. судебных издержек истца (список N 547 внутренних отправлений (позиция N 31).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части 12.07.2021 по делу N А60-21764/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Валерьевича (ИНН 667473691979) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 60996 руб. 59 коп. долга, а также 2137 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, и 22 руб. 84 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Валерьевича (ИНН 667473691979) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова