Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-10508/21 по делу N А82-1997/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-1997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крайновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-1997/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ОГРН 1187627012242; ИНН 7609038518)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (далее - ООО "Линоприм", Общеество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Учреждение, ответчик) о взыскании 1430402,33 руб..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 308 335,61 руб. неосновательного обогащения, 2 871,06 руб. пени, 55,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 73,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно в части взыскания 2 871,06 руб. пени, 55,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 73,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и определение об исправлении опечатки от 02.11.2021 в указанных частях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полагает обоснованным начисление пеней на сумму основного долга 2325255,98 руб. с просрочкой в 22 дня (01.10.20-22.10.20) платежа 921195,92 руб. (оплата 22.10.20); на сумму 1308335,61 руб. неосновательного обогащения, что составит 17793,36 (1308335,61*96*4,25%:300), период просрочки с 23.10.20 по 26.01.21. В связи с удовлетворением иска в объеме суммы долга 1308335,61 руб. при заявленной цене иска 1430402,33 руб. судебные расходы (госпошлина и вознаграждение представителя) также рассчитаны неверно и подлежат изменению в зависимости от размера удовлетворенных требований. Уменьшение судебных расходов на представителя на 50% с 70000 руб. до 35000 руб. при применении статьи 333 ГК РФ является неразумным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 16.02.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.20 по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки N 0171200001920001180 от "14" июля 2020 г.) между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Линоприм" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.7. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с п.2.7. контракта.

Согласно п.2.7. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По выполнении каждого этапа работ ООО "Линоприм" обязано направлять акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для их подписания Заказчиком, которые являются согласно п.2.7. контракта основанием для оплаты.

Срок оплаты выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-1 от 31.08.2020 г. и справкам формы КС-3 согласно п. 2.7. контракта не позднее 30 сентября 2020.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 августа 2020 года, окончание выполнения работ - "31" декабря 2020 года.

Раздел 4 Контракта устанавливает обязательства Заказчика. На основании п.4.1 Контракта Агентство производит промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами, и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения. Пункт 4.3, 4.9 Контракта Агентство выдает Подрядчику обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений (Приложение N 2 к Контракту) на основании акта выявленных нарушений (Приложение N 3 к Контракту), с указанием срока их устранения.

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений (Приложение N 2 к Контракту), Заказчиком составляется акт выявленных нарушений (Приложение N 3 к Контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно п.7.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Линоприм" в лице субподрядчика ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" выполнило этап работ на сумму 2325255,98 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять руб. и 98 коп.), что подтверждается актами и справками соответственно формы КС-2 N 1 от 31.08.2020 г. и КС-3 N 1 от 31.08.2020 г.

Работы оплачены заказчиком частично.

В ходе выполнения работ в порядке контроля заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту:

- при проверке были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а также самовольно устроенные искусственные дорожные неровности (ИДН) и отсутствие ИДН, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017 по следующим адресам: ул. 8 Марта, проезд от ул. Большие Полянки до дома N 25 по ул. Титова, Волжская набережная, ул. Флотская у дома N 22, Октябрьский мост, Московский проспект, проспект Октября, ул. Курчатова, ул. Лисицына, проспект Толбухина, ул.Рыбинская, о чем 07 августа 2020 года составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту N 27-Е-20 от 27.07.2020 года.

Предписанием N 292 от 07.08.2020 года об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту N 27-Е-20 от 27.07.2020 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на указанных объектах в срок до 11.08.2020 года в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-17, а именно: Указано на проведение проверки исполнения указанного предписания N 292 11 августа 2020 года в 09 часов 00 минут.

Актом от 11 августа 2020 года Заказчик в одностороннем порядке зафиксировал с приложением фотофиксации, что Предписание N 292 от 07 августа 2020 года не исполнено в полном объёме (за исключением ул. 8 Марта).

Не исполнено по следующим адресам: проезд от ул. Б. Полянки до д. 25 по ул. Титова, Волжская набережная от дома N 47 до дома N 1 по Волжской набережной, ул.Флотская у дома N 22, Октябрьский мост от Тверицкой набережной д. 4 до Волжской набережной д. 73 (в сторону центра), Московский проспект от ул. Слепнева до д. 1А по Московскому проспекту, Московский проспект от д 10 до д. 30 по Московскому проспекту, проспект Октября от пл. К. Маркса до. 96 по пр-ту Октября (оба направления), ул. Курчатова от д. 18 до д. 2 по ул. Курчатова, ул. Лисицына от Б. Октябрьской д. 126 до ул. Лисицына д. 42, ул. Лисицына от д. 61 до д. 67, проспект Толбухина от д. 22 до д. 68 по пр-ту Толбухина (оба направления), ул. Рыбинская от д.54 до д. 44 по ул. Рыбинской, ул. Рыбинская от д. 30/30 до д. 28.

На основании условий контракта штраф в размере 1 404 060,06 рублей (один миллион четыреста четыре тысячи шестьдесят рублей 06 копеек) был удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы и удержал штраф, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания 2 871,06 руб. пени, 55,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 73,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

На основании изложенного, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 26342,27 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту (пункт 7.8 контракта).

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при нарушении ответчиком срока оплаты требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2871,06 руб. При этом неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа (921 195,92 руб. х 22 х 4,25% : 300).

Оснований для начисления неустойки на сумму 1 404 060,06 руб., с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным удержания неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу суда правомерно взыскано 2871,06 руб. пени.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно отнес на ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 73,5 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 2 871,06 руб., в остальной части сумма удовлетворенных требований обоснованно не учена судом первой инстанции при распределении судебных расходов, так как размер удержанной неустойки признан судом первой инстанции обоснованным в полном объеме, а удовлетворение иска в указанной части связано с правом суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договоров, а на истца, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределял судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований исключительно в части неустойки, то есть от суммы 2 871,06 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-1997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин