Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88932/21 по делу N А40-109850/2019

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе в разрешении разногласий, отказе в признании требования ПАО Банк "Югра" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Пермякова О.Л. по дов. от 22.12.2021,

от АО "ФинМаркет" - Аникиенко А.Н. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФинМаркет" о признании требования ПАО Банк "Югра" в размере 6 053 236 075,86 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению в требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении заявления АО "ФинМаркет" судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, АО "ФинМаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "ФинМаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требование ПАО Банк "Югра" в размере 6 053 236 075,86 руб.

Основанием для обращения АО "ФинМаркет" с заявлением о признании требований ПАО Банк "Югра" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, послужили выводы заявителя о том, что требования ПАО Банк "Югра" носят корпоративный характер, ПАО Банк "Югра" и должник являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40- 11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре, не содержится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-134124/2017).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поданное заявление ООО "ФинМаркет" о разногласиях не связано с исполнением судебного акта или их пересмотром.

Кроме того, требование банка включено в реестр требований кредиторов Должника не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а на основании первичных документов: кредитного договора, банковских ордеров, расчета задолженности и иных материалов дела.

При этом на момент рассмотрения по существу требований ПАО Банк "ЮГРА" требования ООО "ФинМаркет" были приняты судом к производству.

В соответствии с выводами, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований в процедуре наблюдения к должнику.

Наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления требований к должнику возникают у кредитора в части, необходимой для реализации права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими кредиторами.

Таким образом, на момент принятия определения о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" заявитель не воспользовался своим процессуальным правом представить суду возражения, заявленные в настоящем судебном заседании.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления о признании требований ПАО Банк "Югра" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "ФинМаркет".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко