Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-439/22 по делу N А41-54561/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-54561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-54561/21 по исковому заявлению ООО "ЦАУ "Стратегия" к ООО "Кроношпан", ООО "Таргет Инвест" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кроношпан" - Мариничева А.В., доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Таргет Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кроношпан", ООО "Таргет Инвест" со следующими требованиями:

1. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2020 года N ИДК-1220, заключенного между ООО "Таргет Инвест" и ООО "Кроношпан";

2. о применении последствий недействительности сделки в виде:

1) взыскания с ООО "Таргет Инвест" в пользу ООО "Кроношпан" денежных средств в размере 5 900 000 000 рублей;

2) обязания ООО "Кроношпан" возвратить ООО "Таргет Инвест" права требования переданные по договору уступки прав (требований) от 24 декабря 2020 года N ИДК-1220 в размере 6 285 143 830 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЦАУ "Стратегия", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кроношпан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Таргет Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2020 года по делу N А62-5268/19 в отношении ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года по делу N А62-5268/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Хромеева В.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года по делу N А62-5268-29/19 произведена процессуальная замена кредитора индивидуального предпринимателя Хромеева В.В. на ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия".

Таким образом, ООО "ЦАУ "Стратегия" является конкурсным кредитором ООО "Игоревский завод древесностружечных плит".

В реестр требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" были включены определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года, от 27 мая 2020 года по делу N А62-5268/19 требования ООО "Таргет Инвест" в общем размере 6 134 950 237 рублей 58 копеек.

В рамках процедуры банкротства ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" истец обратился в суд с заявлениями об исключении требований ООО "Таргет Инвест" из реестра требований кредиторов.

После чего, по мнению истца, между аффилированными лицами ООО "Таргет Инвест" (цедент) и ООО "Кроношпан" (цессионарий) с целью избежания негативных последствий и исключения требований ООО "Таргет Инвест" из реестра требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" был заключен договор уступки прав (требований) от 24 декабря 2020 года N ИДК-1220.

Согласно правовой позиции истца, в результате совершения оспариваемой сделки ответчики пытаются сохранить в реестре требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" требования, подлежащие исключению из него.

При этом истец указал, что фактически договор цессии является договором дарения, поскольку взаиморасчеты между сторонами не произведены.

Кроме того, сделка совершена между аффилированными юридическими лицами ООО "Кроношпан" и ООО "Таргет Инвест" и имеет признаки злоупотребления правом.

ООО "Таргет Инвест" является компанией, осуществляющей фиктивную коммерческую деятельность и с нарушениями действующего законодательства.

Соответственно, сделка между ООО "Кроношпан" и ООО "Таргет Инвест" является мнимой и не порождает никаких юридических последствий. При этом, заключая оспариваемую сделку, ООО "Кроношпан" не могло не осознавать, что имущества у должника недостаточно для покрытия уступаемых требований, следовательно, эти требования являются убыточными. Заключение заведомо убыточной сделки коммерческой организацией противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу коммерческой организации и не может быть признана добросовестной.

Истец также указал, что изложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления своими правами ООО "Таргет Инвест" и ООО "Кроношпан" и недобросовестности их действий.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

24 декабря 2020 года между ООО "Таргет Инвест" (цедент) и ООО "Кроношпан" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ИДК-1220.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, - цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 6726019740), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

N 6069-1 от 22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N2-3308/13 и Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-3308/13;

N 6069-2 от 28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013. утвержденного Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N2-3372/13 и Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N2-3372/13;

N 01960114/41012200 от 12.11.2014;

N 01960214/41012200 от 12.11.2014;

N 01960314/41012200 от 22.11.2014;

N 01960414/41012200 от 12.11.2014;

N 01960156/41012200 от 19.02.2016;

N 01970014/41011100 от 12.11.2014.

Из заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о добровольном урегулировании задолженности, заключенных с должником (именуемые далее -кредитные договоры") и кредитором по которым в настоящий момент является цедент на основании:

договора уступки прав (требований) N ИДК-1 от 21.10.2019 с учетом дополнительных соглашений.

договора уступки прав (требований) N ИДК-2 от 24.11.2020, заключенных между ООО "Таргет Инвест" и ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, - в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1., перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного ранее договора уступки прав (требований), - в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 5 900 000 000 (пять миллиардов девятьсот миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла лишь смена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Соответственно, заключение оспариваемой сделки не может повлечь нарушение прав ООО "ЦАУ "Стратегия" как конкурсного кредитора, а признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца по настоящему делу, поскольку не повлияет на обоснованность включенных в реестр прав требований.

Обоснованность включенных в реестр требований кредиторов прав требования, их размера либо наличие оснований для исключения соответствующих требований из реестра, должны устанавливаться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказано наличие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы истца о безвозмездности сделки по уступке прав требований также подлежали отклонению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии N ИДК-1210 от 24.12.2020, - цена уступки прав требования составляет 5 900 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, из условий договора уступки следует, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права.

Цена договора выплачена ООО "Кроношпан" в пользу ООО "Таргет Инвест", что подтверждается платежным поручением N 8992 от 24 декабря 2020 года на сумму 5 900 000 000 рублей, а ООО "Таргет Инвест" передало права по сделке.

При этом ООО "Кроношпан" реализовало полученные права требования путем вступления в дело о банкротстве ООО "Игоревский завод древесностружечных плит", что подтверждается, определениями арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 по делу N А62-5268/2019 о процессуальной замене, от 01.03.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств, которые позволили сделать иные выводы в части возмездности оспариваемого договора и оплаты цены договора по уступке прав требований, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, факт совершения договора дарения опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка та, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца о злоупотреблении правом при свершении сделки и наличии вреда кредиторам ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" какими-либо доказательствами также не подтверждены. Истцом не обосновано, в чем именно состоит злоупотребление, на достижение какой противоправной цели, на ущемление прав и законных интересов каких лиц направлено злоупотребление истец не указывает, доказательств тому не приводит.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Доводы об убыточном характере сделки для ее сторон носят предположительный характер.

Вместе с тем, истец не учел, что предметом оспариваемой сделки является совокупность требований к различным юридическим лицам, при этом требования обеспечены значительным объемом недвижимого и движимого имущества (производственные комплексы деревообработки), находящимся в залоге в обеспечение прав требований, уступаемых по оспариваемой сделке. Дополнительно уступаемые права требования обеспечены поручительствами различных лиц.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Доводы о ничтожности оспариваемого ООО "ЦАУ "Стратегия" договора уступки ранее заявлялись истцом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" при рассмотрении заявлений:

об исключении требований ООО "Таргет Инвест" и ООО "Кроношпан" из реестра требований кредиторов;

о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан".

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 по делу N А62-5268/2019 заявление ООО "Кроношпан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Доводы индивидуального предпринимателя Хромеева В.В. (правопредшественник ООО "ЦАУ "Стратегия) о мнимости договора уступки, о злоупотреблением ответчиками по настоящему делу злоупотреблением правом при заключении договора уступки отклонены как необоснованные.

Указанное Определение ни индивидуальный предприниматель Хромеев В.В., ни ООО "ЦАУ "Стратегия" не обжаловалось.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А62-5268/19 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-5268/19, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Хромеев В.В. об исключении требований ООО "Кроношпан" (ООО "Таргет Инвест"), оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод: "Также не представлено доказательств наличия оснований для признания сделок уступки кредитного обязательства ничтожными, либо для выводов о совершении уступок с целью злоупотребления правом".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А62-7425/19 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу N А62-7425/19, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Аркадия" об исключении требований ООО "Кроношпан" (ООО "Таргет Инвест"), оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод: "Настаивая на злоупотреблении правом со стороны ООО "Таргет Инвест", входящем в группу компаний Кроношпан", ООО "Аркадия" не указал, в чем выражается притворность экономических интересов при включении в реестр полученного по уступке реального кредитного обязательства, и каким образом это направлено на причинение вреда иным кредиторам должника".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу N А62-7425/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу N А62-7425/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЦАУ "Стратегия" без удовлетворения.

Из изложенного следует, что доводы ООО "ЦАУ "Стратегия", заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копии указанных ранее судебных актов были ранее представлены ООО "Кроношпан" в материалы настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Исходя из толкования положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "ЦАУ "Стратегия" надлежит доказать нарушение субъективного права или законного интереса общества и возможность восстановления такого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правого интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО "ЦАУ "Стратегия" не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств о наличии нарушенного субъективного права или законного интереса общества и о возможности восстановления такого права избранным способом защиты.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положительная предпосылка права на иск у ООО "ЦАУ "Стратегия" отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦАУ "Стратегия" в связи с отсутствием доказательств наличия нарушенного субъективного права или законного интереса.

Для квалификации оспариваемой истцом сделки как ничтожной в связи с тем, что она заключена со злоупотреблением правом, необходимо доказать сам факт злоупотребления правом.

Истцом не было представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, как не представлено и доказательств наличия положительной предпосылки для реализации права на иск. Кроме того, арбитражными судами ранее были исследованы, оценены и отклонены как необоснованные доводы ООО "ЦАУ "Стратегия"о злоупотреблении правом при заключении договора уступки (прав) требований между ООО "Кроношпан" и ООО "Таргет Инвест".

Кроме того, истцом доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) является возмездным и не может быть квалифицирован по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения о дарении к нему также применены быть не могут.

ООО "Кроношпан" перечислило в пользу ООО "Таргет Инвест" денежные средства в размере 5 900 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8992 от 24.12.2020, которое имеется в материалах дела. Указанное обстоятельство не может и не могло быть неизвестно истцу, поскольку факт оплаты ООО "Кроношпан" за уступаемые права исследовался в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Игоревский завод древесностружечных плит".

Доводы истца о наличии аффилированности между ответчиками не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-54561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина