Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-132/22 по делу N А60-34476/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-34476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-34476/2021

по иску товарищества собственников жилья "ДОС N 17" (ТСЖ "ДОС N 17") (ИНН 6432016390, ОГРН 1136432000210)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

третьи лица: Российская Федерация в лице Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ФГАУ "Росжилкомплекс") (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОС N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 74 392 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 8446 руб. 62 коп. пени, 149 644 руб. 69 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РФ в лице Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (судья С.К. Загайнова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджеты, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, у ответчика, документально не подтверждено. Указывает, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика, соответственно, не соблюдён досудебный порядок.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" зарегистрированы права на объекты (нежилые помещения в цокольном этаже), квартиру 78, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рп Соколовый, ДОС N 17.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ТСЖ " ДОС N 17" как добровольное объединение граждан на основе членства, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Полагая, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, направил в адрес ответчика 08.12.2020 претензию, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Следовательно, ответчик должен производить оплату взносов на капитальный ремонт с момента государственной регистрации права оперативного управления в установленном порядке, в данном случае с ноября 2014 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов за указанный период, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несёт расходы на его содержание.

При этом с учётом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

С учётом того, что взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ, норма пункта 3 статьи 158 ЖК РФ стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта.

Содержания спорного имущества должен нести ответчик как его правообладатель. Правомерность предъявления требований к ответчику подтверждается объяснениями, данными собственником спорных объектов - Минобороны России,

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составляет 149 644 руб. 69 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 74 392 руб.

При расчёте задолженности, учтены указанные в протоколах решения собственников о повышениях тарифов (копии протоколов представлены в материалы дела, размеры тарифов указаны в справке о задолженности, также имеющейся в материалах дела).

Судом первой инстанции требование правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является организацией, которая самостоятельно несёт юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами (статья 408 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период. Ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в заявленной сумме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и за жилищно-коммунальные услуги за исковой период правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что 14.1. собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным с учётом положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которого следует, что до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено.

Требование о возмещении ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражений в отношении взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определённых в её уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Подлежит отклонению довод ответчика о субсидиарной ответственности Минобороны России.

В соответствии пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, предъявление иска только к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как основному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-34476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова