Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1714/22 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Бондаренко Е.Н.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 29.10.2020,

от Водопьянова Д.Б.: представитель Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Елены Николаевны и общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу N А01-2028/2017 по заявлению Бондаренко Елены Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) Бондаренко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 г. по делу N А01-2028/2017 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных Бондаренко Еленой Николаевной требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное обстоятельство не являлось единственным и исключительным обстоятельством для вынесения определения от 13.07.2021, вывод суда основывался на совокупности установленных обстоятельств.

Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения прав Бондаренко Е.Н. оспариваемым решением собрания кредиторов от 17.03.2021 подтверждается признанием за ней статуса кредитора, который отсутствовал на момент вынесения определения от 13.07.2021.

ООО "ТК "Берег" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом кассационной инстанции за Бондаренко Е.Н признан статус мажоритарного кредитора, в связи с чем она имела право решающего голоса на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Водопьянов Д.Б. возражал против заявленных доводов, указывал на то, что право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судебного акта о включении требований в реестр, а на дату проведения собрания такое определение в отношении требований Бондаренко Е.Н отсутствовало, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции не изменяет установленные ранее фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 г., суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский". Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" процедуру банкротства - внешнее управление.

17 марта 2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО ДСЗ "Ханский", на котором приняты решения по вопросам повестки): 1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств в ходе конкурсного производства ООО "ДСЗ "Ханский"; 2) утвердить переодичность отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в шесть месяцев; 3) Принять решения по вопросу о погашении требований кредиторов должника ООО "ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного. Погасить требования кредиторов должника ООО "ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества ООО "ДСЗ "Ханский". В случае если имущество не будет продано по результатам проведения торгов, погасить требования кредиторов по цене равной пятидесятии процентам от последней цены продажи имущества; 4) Утвердить предложения по продаже (порядок продажи) имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Начальная стоимость каждого лота определяется равной общей цене включенных в состав этих лотов объектов, которая указана в отчетах об оценке. Продажа проводится на открытых по форме проведения и закрытых по форме представления предложений о цене торгах (аукционе) в электронной форме. В случае признания первых торгов несостоявшимися (в иных случаях согласно закону) проводятся повторные торги в форме открытого по форме проведения и закрытого по форме представления предложений о цене аукциона, начальная цена имущества снижается на 10%. Публикация о торгах подлежит размещению конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании "КоммерсантЪ" в течение двадцати дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий. Размер задатка - не более 20% от начальной цены лота. Срок подачи предложений для участия в торгах - не менее 25 и не более 30 рабочих дней, определение участников - не позднее 5 дней после окончания приема заявок, проведение торгов - не позднее 5 дней после определения участников. Изменения в порядок продажи имущества могут быть внесены на основании решения собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов. 5) Поручить конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в соответствии с порядком продажи, утвержденным настоящим собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко Елены Николаевны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным от 17.03.2021 г., в части вопроса повестки дня "Поручить конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продажи имущества ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением от 13.07.2021 года суд в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно -Сортировочный завод "Ханский" от 17.03.2021 г., по вопросу повестки дня "Поручить конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский", отказал. Указанное определение вступило в законную силу 17.03.2021 года.

12 августа 2021 года Бондаренко Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 г. по делу А01 -2028/2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Бондаренко Елена Николаевна указала, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о признании собрания кредиторов недействительным послужила недоказанность факта нарушения ее прав при условии отсутствия у нее статуса кредитора. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" с ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е. Н. на сумму требований 11 084 949 рублей 82 копейки.

В своем заявлении Бондаренко Е.Н. указала, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил все обстоятельства, на которые Бондаренко Е.Н. ссылалась в заявлении о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 21.12.2020. Требования Бондаренко Е.Н. признаны правомерными.

По мнению Бондаренко Е.Н., новым обстоятельством является отмена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2021 года определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принятие по обособленному спору нового судебного акта и процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" с ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е. Н. на сумму требований 11 084 949 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2021 года определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принятие по обособленному спору нового судебного акта и процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" с ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н. на сумму требований 11 084 949 рублей 82 копейки.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у Бондаренко Е.Н. статуса кредитора не было единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и вынесения определения от 13.07.2021.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении заявления Бондаренко Е.Н. о признании решения принятого на собрании кредиторов 17.03.2021 г. по вопросу повестки дня "Поручить конкурсному управляющему ООО ДСЗ "Ханский" приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Хански", суд основывал свои выводы на непосредственном изучении представленных в материалы дела документов.

Исследовав определение от 13.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. суд исходил из того, что целесообразность реализации имущества доказана, нарушений порядка принятия собрания не выявлено.

Таким образом, факт отсутствия у Бондаренко Е.Н. статуса кредитора не явился единственным основанием для отказа, поскольку несмотря на отсутствие такого статуса, доводы Бондаренко Е.Н. при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2021 были рассмотрены судом первой инстанции по существу в определении от 13.07.2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение о включении в реестр требований кредиторов является судебным актом немедленного исполнения и порождает у лица права и обязанности кредитора по делу о банкротстве с момента его вынесения.

Указание суда кассационной инстанции на то, что Бондаренко Е.Н. является кредитором с 09.12.2020, относится к материально-правовому отношению, однако в отсутствие процессуальной замены не порождает такой статус в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра только на основании судебных актов.

Таким образом, наличие статуса кредитора в материально-правовом отношении не порождает возникновение статуса кредитора в деле о банкротстве и как следствие, до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 06.08.2021 Бондаренко Е.Н. правом голоса на собрании кредиторов не обладала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 по делу N А01-2028/2017.

Кроме того, будучи мажоритарным кредитором в настоящий момент Бондаренко не лишена права требовать созыва нового собрания и включения в повестку дня вопроса об отмене ранее принятого решения, если таковое не приведено в исполнение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко