Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-24620/21 по делу N А53-11955/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-11955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А. (до перерыва), Булатовой К.В. (после перерыва),

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" Ефименко А.В.: представитель Смолина В.А. по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва), Ярославцева Е.И. по доверенности от 05.08.2021 (после перерыва),

от Коваленко Ю.В.: представитель Арнаутова Н.В. по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва),

от ООО "Донской Привоз": представитель Арнаутова Н.В. по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ООО "Дон-Юг-Сервис": представитель Арнаутова Н.В. по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-11955/2021

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Александра Юрьевича, Коваленко Георгия Юрьевича, ООО "Дон-Юг-Сервис", ООО "Донской Привоз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" (ИНН 6162066133, ОГРН 1136194014241),

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 04.12.2021.

Временный управляющий обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Александра Юрьевича, Коваленко Георгия Юрьевича, ООО "Дон-Юг-Сервис", ООО "Донской Привоз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

15.12.2021 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ООО "Дон-Юг-Сервис", ООО "Донской Привоз" и Коваленко Александру Юрьевичу, Коваленко Георгию Юрьевичу, за исключением денежных средств, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, в пределах 20 898 263,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ООО "Дон-Юг-Сервис", ООО "Донской Привоз", Коваленко Александру Юрьевичу, Коваленко Георгию Юрьевичу в пределах 20 898 263,35 руб.

Коваленко Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправные и незаконные действия лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, направленные на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем, принятие оспариваемых обеспечительных мер не имело экономического и правового обоснования. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 15.02.2022 был объявлен перерыв до 22.02.2022 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.02.2022 в 09 час. 22 мин.

В судебном заседании представитель Коваленко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Дон-Юг-Сервис", ООО "Донской Привоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коваленко Ю.В., просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемо определение, подлежит изменению в части определения порядка применения обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного временным управляющим требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение не содержит исключения в виде денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, судебная коллегия изменяет условия наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-11955/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев