Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1631/22 по делу N А32-28606/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-28606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Киреева В.Я.: представитель Вишняков Е.Н. по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката N 6002;

от Панкратова А.А.: представитель Скорятина Е.В. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-28606/2021

по иску Киреева Владимира Яковлевича

к Панкратову Александру Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов, об обязании передать оборудование,

по встречному исковому заявлению Панкратова Александра Анатольевича

к Кирееву Владимиру Яковлевичу

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Владимир Яковлевич (далее - истец по первоначальному иску, Киреев В.Я.) обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Панкратову Александру Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, Панкратов А.А.) о взыскании задолженности за период с 28.02.2017 по 01.11.2019 в размере 4 630 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.09.2021 в размере 928 629,75 руб., об обязании передать оборудование: дробилку макулатуры, конвейер ленточный, дозатор минералов, сепаратор магнитный, комплект ДЭ-500, шкаф электрический, пульт управления конвейером, циклоны СИОТ, бункер упаковщик, пульт управлением, весы 1 000 кг со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационно документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии на адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширского, д. 9/53а, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела Панкратов А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Кирееву В.Я. о признании договора аренды N -01-2014 от 01.10.2014 недействительным (мнимой сделкой) (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 дело N 2-12/2021 передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09.08.2021 принял исковое и встречное исковое заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. По основному иску: в удовлетворении требований отказано. С ИП Киреева В.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 793 руб. По встречному иску: договор аренды оборудования, заключенный между Панкратовым А.А. и Киреевым В.Я., признан недействительным. С ИП Киреева В.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев В.Я. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Киреев В.Я. указывает, что материалы дела не содержат фактических обстоятельств осуществления реальной деятельности по производству утеплителя именно истцом по первоначальному иску на спорном оборудовании в период с 01.10.2014 по настоящее время. Представленные в материалы дела договор аренды оборудования с актом приема-передачи с проставленными в нем подписями со стороны истца и ответчика напротив свидетельствуют о фактической передаче спорного оборудования и выбытия такого из пользования и владения истца. Из опубликованной 20.09.2020 в сетевом издании "bataysk-gorod" статьи следует, Александр Панкратов в 2013 году решил открыть свое предприятие по производству эковаты и за семь лет ему удалось занять высокую позицию на рынке. В данной статье нет ни одного слова о совместной деятельности с Киреевым В.Я. Более того, согласно выписке из ЕГРН ООО "Экофайбер", организация, в которой Панкратов А.А. работает, была создана только 21.09.2016. Следовательно, довод Панкратова А.А. и вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в реальном приобретении оборудования в связи с отсутствием у последнего осуществления предпринимательской деятельности на момент заключения спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Панкратов А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киреева В.Я. заявил устное ходатайство о допросе свидетеля Гапоненко Алексея Викторовича - водителя Газели, указав, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Панкратова А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства о допросе свидетеля, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Киреевым В.Я. ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Более того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Киреевым В.Я. (арендодатель) и Панкратовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N -01-2014 от 01.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N 2-12/2021 определением Новокубанского районного суда от 16.12.2021 назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды оборудования от 01.11.2014 N -01-2014.

Согласно заключению эксперта N 03/2021 от 25.02.2021, на договоре аренды оборудования от 01.11.2014 N 01-2014 имеются признаки монтажа в виде подмены одного (последнего) листа договора и листов приложений или трех первых листов договора, установить единовременно ли нанесены печатные текст и реквизиты в указанных документах не представляется возможным, ввиду того, что определить давность нанесения печатного текста, также не представляется возможным из-за наличия признаков внешних воздействий, приводящих к ускоренному старению документа. Порядок нанесения рукописных подписей от имени Арендодателя и от имени Арендатора, оттисков печати на указанных документах и печатного текста не нарушен. Рукописные подписи и оттиски печати на указанных документах нанесены после печатного текста данных документов. Печатный текст и реквизиты сторон в указанных документах выполнены на различных печатающих устройствах, первые три листа договора - на одном, а четвертый лист договора и листы приложений к нему - на другом печатающем устройстве. Печатный текст и реквизиты сторон в указанных документах нанесены с применением одинакового форматирования. На листах договора и приложений к нему обнаружены косвенные признаки, свидетельствующие о наличии неинтенсивного внешнего термического и/или светового воздействия, для изготовления первых трех листов договора и для изготовления четвертого листа договора, листов приложений к нему использована бумага различных партий/марок производителя.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции, Киреевым В.Я. была приобщена к материалам дела копия договора аренды оборудования от 01.10.2014. и пояснения о том, что между истцом и ответчиком подписывались несколько договоров аренды в разных редакциях, и договор N-01-2014 от 01.10.2014 является верным договором.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что между сторонами заключен договор аренды оборудования N -01-2014 от 01.10.2014.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Указанный договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.12.2014 по 01.12.2019 до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 150 000 руб. в месяц.

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее следующего дня с момента подписания договора, ежемесячно не позднее 2-го числа расчетного месяца аренды оборудования (пункт 4.3 договора).

За Панкратовым А.А. образовалась задолженность за период с 28.02.2017 по 01.11.2019 в размере 4 630 060 руб. (уточненные требования).

21.11.2019 Киреевым В.Я. в адрес Панкратова А.А. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку изложенные в претензии требования последним в добровольном порядке не исполнены, Киреев В.Я. обратился в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панкратова А.А. обратился в суд с встречным иском к Кирееву В.Я. о признании договора аренды оборудования от 01.10.2014 N -01-2014 недействительной (мнимой) сделкой (уточненные требования).

В обоснование встречного искового заявления Панкратов А.А. указал, что договор аренды оборудования от 01.10.2014 является мнимой сделкой, поскольку фактически спорной оборудование не было передано по договору аренды. Так, автопогрузчик N 110315982 был продан Киреевым В.Я. ООО "Экофайбер", что подтверждается счетом N5 от 21.05.2019, актом N5 от 21.05.2021 и товарной накладной N13 от 03.06.2021.

Между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору аренды. Панкратов А.А. не вносил арендную плату за спорное оборудование, не производил страхование имущества, не обращался к Кирееву В.Я. за консультационной или иной поддержкой по использованию оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование первоначального искового заявления Киреев В.Я. представил в материалы дела копию договора аренды оборудования N -01-2014 от 01.10.2014, акт приема-передачи оборудования от 01.12.2014, спецификацию на оборудование, передаваемое в аренду от 01.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, договор аренды действует с 01.12.2014 по 01.12.2019 до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

За период с 01.11.2014 по 01.11.2019 Панкратов А.А. не вносил арендную плату, размер задолженности составил 5 400 000 руб. В свою очередь, Панкратов А.А. указал, что Киреев В.Я. не обращался к нему с требованием о внесении арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N -01-2014 от 01.10.2014 недействительным (мнимым) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде.

Предметом спорного договора является передача оборудования, а именно: дробилка макулатуры, конвейер ленточный, дозатор минералов, сепаратор магнитный, комплект ДЭ-500, шкаф электрический, пуль управления, автопогрузчик N 110315982, весы в аренду, сроком на пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что Панкратов А.А. с 2013 года на основании приказа N 1 являлся исполнительным директором ИП Киреева В.Я. и осуществлял полномочия руководителя с правом подписи в расчетно-денежных документах. Истцом по первоначальному иску в отношении ответчика по первоначальному иску оформлена доверенность от 10.06.2013, подписанная обеими сторонами, а также доверенность от 10.05.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что с 2013 года ИП Киреев В.Я. начал осуществление предпринимательской деятельности по производству утеплителя - эковаты в г. Ростове-на-Дону. Истцом по первоначальному иску с ООО "Деловой дом" был заключен договор N 5/14 от 01 апреля 2014 аренды складского помещения по адресу: ул. Каширская, 9/53а. В целях производства утеплителя, Панкратовым А.А. на основании доверенности в интересах Киреева В.Я. было приобретено у ИП Хакимова Р.Х. спорное оборудование: дробилка макулатуры, дозатор минералов, сепаратор магнитный, диспергатор, шкаф электрический, пульт управления, транспортер ленточный, бункер-упаковщик, ШУ доп. оборудованием. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 27 от 24.05.2013, счетом-фактурой N 34 от 24.05.2013, накладной N 6 от 24.05.2013.

Вместе с тем, Киреев В.Я. утверждает, что после заключения спорного договора оборудование для производства утеплителя передано Панкратову А.А., т.к. Киреев В.Я. прекратил осуществление указанной деятельности, а Панкратов А.А. намеревался, используя оборудование, продолжать осуществлять уже самостоятельно деятельность по производству утеплителя.

Проверяя данные доводы, судом первой инстанции установлено, что деятельность по производству утеплителя осуществлялась истцом по первоначальному иску и после заключения спорного договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 61АА8314923 от 10.11.2021, заверенных нотариусом Дякиной И.А. Так, предметом осмотра доказательств стала переписка между истцом по первоначальному иску с электронного адреса kireewowa@yandex.ru и ответчиком по первоначальному иску с электронного адреса ecovata-rnd@yandex.ru.

Доводы апеллянта о том, что пароль и логин от электронной почты ecovata-rnd@yandex.ru был предоставлен самим Панкратовом А.А., свидетельствует лишь о том, что ответчик по первоначальному иску был исполнительным директором ИП Киреева В.Я. Более того, из переписки сторон (том 5 л.д.14-17) следует, что Киреев В.Я. сам предоставил пароль и логин от почты ecovata-rnd@yandex.ru с целью осуществления Панкратовым А.А. своих должностных обязанностей исполнительного директора истца. Принадлежность электронного адреса почты Кирееву В.Я. подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1955/2021.

Указание заявителя жалобы на то, что письмо с электронного адреса "Ekaterina ERETSKAY" не свидетельствует о том, что Киреев В.Я. осуществлял деятельность по производству эковаты, не принимается апелляционным судом, поскольку из договора поставки от 29.12.2014 следует, что Киреев В.Я. закупил у ООО "Этипродактс" борсодержащие продукты (борная кислота и антиперен (бура)), которые как раз таки входят в состав эковаты. Данная продукция была поставлена ООО "Этипродактс", что подтверждается товарной накладной N 1154 от 31.12.2014, счетом-фактурой N 1523 от 31.12.2014, счетом на оплату N 673 от 29.12 2014. Между тем, доказательств того, что данные товары были приобретены Киреевым В.Я. для иной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо с электронного адреса kireewowa@yandex.ru с вложенными счетами на оплату свидетельствует о том, что после выхода из совместного бизнеса до заключения спорного договора осталась не реализованная продукция, которая была Киреевым В.Я. продана мелкими партиями, наоборот, подтверждает то обстоятельство, что истец по первоначальному иску осуществлял производство и продажу эковаты, поскольку счет N 10 от 30.12.2014 и счет N1 от 12.02.2015 оформлены и выставлены от имени ИП Киреева В.Я. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между ИП Киреевым В.Я. и ООО "Этипродактс" был заключен договор на поставку от 29.12.2014 боросодержащих продуктов для эковаты. В случае реализации оставшейся части продукции, как указывает на это истец по первоначальному иску, суд не видит целесообразность произведенной Киреевым В.Я. закупки товара, входящего в состав эковаты. Кроме того, согласно счету N1 от 12.02.2015 эковата была реализована истцом по первоначальному иску ООО "СтройЭнерго" в 2015 году, то есть после заключения договора аренды оборудования. Также к нотариальному протоколу приложена переписка между ИП Мацкан Л.А. и Киреевым В.Я. (том 5 л.д.28-29), которая подтверждает факт продажи ИП Киреевым В.Я. эковаты.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Киреевым В.Я. была продолжена деятельность по производству утеплителя. Кроме того, именно на ИП Киреева В.Я. выдан сертификат соответствия сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из опубликованной 20.09.2020 в сетевом издании "bataysk-gorod" статьи следует, что Александр Панкратов в 2013 году решил открыть свое предприятие по производству эковаты и за семь лет ему удалось занять высокую позицию на рынке, не принимаются апелляционным судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, довод Киреева В.Я., заявленный в опросе, проведенном адвокатом истца, о прекращении осуществления деятельности по производству утеплителя в 2014 году и передачи оборудования для производства утеплителя Панкратову А.А. для единоличного осуществления деятельности по производству утеплителя, опровергается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Киреевым В.Я. был продан автопогрузчик N 110315982 в 2019 году (в последний год действия спорного договора) ООО "Экофайбер", что подтверждается паспортом ТС, счетом N 5 от 21.09.2019, товарной накладной N 13 от 03.06.2020, актом N 5 от 21.05.2020. Панкратов А.А. на момент отчуждения автопогрузчика был трудоустроен в ООО "Экофайбер" в качестве заместителя директора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.02.2014 и копией трудового договора от 01.02.2018.

При этом суду не представлено доказательств изменения спорного договора аренды в связи с отчуждением части оборудования, являющегося предметом спорного договора, что не соответствует обычаям делового оборота.

Утверждение Киреева В.Я. о том, что спорное оборудование находится по адресу: г. Батайск, ул. Революционная, 103, объект принадлежит Панкратову А.А., документально не подтверждено. Как установлено судом первой инстанции, доказательств нахождении спорного оборудования по указанному адресу в материалы дела не представлено. При этом из выписки из ЕГРН о принадлежности помещения и земельного участка по адресу: г. Батайск, ул. Революционная, 103, следует, что объект принадлежит иному лицу.

В тоже время истец по первоначальному иску просит осуществить возврат оборудования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, на основании договора аренды от 01.01.2015 N 01/15, заключенного между ИП Киреевым В.Я. и ООО "Деловой Дом". Однако суд первой инстанции критически отнесся к представленному договору аренды от 01.01.2015 N 01/15, заключенного между ИП Киреевым В.Я. и ООО "Деловой Дом", в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, что на дату заключения названного договора, ООО "Деловой Дом" не являлось собственником складского помещения, являющегося предметом названного договора, что собственником складского помещения с кадастровым номером 61:44:0072602:129 являлось ООО "Авангард", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2014, выпиской из ЕГРН от 10.12.2020.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных стороной ответчика по первоначальному иску доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что передача оборудования не была осуществлена.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае реального исполнения по спорному договору, а именно передаче ответчику по первоначальному иску оборудования для производства, лишило бы истца по первоначальному иску возможности осуществлять деятельность по производству утеплителя, которую он продолжал осуществлять и после заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах факт передачи оборудования в аренду, осуществления ответчиком по первоначальному иску полномочий владения и пользования арендуемым оборудованием, не нашел своего документального подтверждения, следовательно, требование Киреева В.Я. о возвращении спорного оборудования, в том числе автопогрузчика N 110315982, не подлежит удовлетворению.

Относительно обязанности Панкратова А.А. о внесении арендной платы по договору аренды оборудования от 01.10.2014 суд первой инстанции отметил следующее.

Условиями договора арендная оплата определена в размере 150 000 руб. ежемесячно безналичным способом на расчетный счет арендодателя (ИП Киреева В.Я.) не позднее 2 числа предшествующего месяцу аренды оборудования, на основании выставленного счета. При этом п. 4.2 спорного договора определено, что денежные средства перечисляются на основании выставленного счета на расчетный арендодателя. Пункт 8.3 спорного договора установлено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в связи с неисполнением арендатором условий договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что Киреев В.Я. вплоть до направления досудебной претензии от 21.11.2019, то есть в течение пяти лет, не востребовал арендную плату и оборудование в том числе в судебном порядке, не выставлял предусмотренные п. 4.2 спорного договора счета на оплату, не воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный п. 8.3 спорного договора, что противоречит обычному деловому обороту.

Киреевым В.Я. в обоснование реальности сделки в материалы дела представил: реестр оплаты арендной платы, история операций по дебетовой карте, отчет по карте, акт сверки, однако данные доказательства, в качестве относимых и допустимых не приняты судом. Так, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом по первоначальному иску документам, поскольку содержание данных документов не позволяет отнести их к спорному договору аренды оборудования, в связи отсутствием, в том числе, указания на назначение платежа при поступлении денежных средств, идентификации лиц, осуществляющих перевод (содержится только полные имя и отчество), в акте сверки отсутствуют ссылки на реквизиты спорного договора аренды, стороной истца по первоначальному иску не было представлено пояснений о размере сумм, указанных в акте и выставленных Панкратову А.А. к оплате в размере, не соответствующем условиям спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств осуществления со стороны ответчика платежей по спорному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально в обоснование исковых требований о взыскании арендной платы Киреев В.Я. ссылался на договор 01.11.2014 N -01-2014, однако после получения экспертного исследования N 03/2021 от 25.02.2021, Киреевым В.Я. был представлен иной договор аренды оборудования N-01-2014 от 01.10.2014, из которого якобы и возникла спорная задолженность Панкратова А.А. по арендной плате. Между тем, такое противоречивое поведение истца по первоначальному иску ставит под сомнение добросовестность поведения стороны истца в рамках правоотношений сторон, возникших на основании договора N-01-2014 от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах факт передачи оборудования в аренду, осуществления ответчиком по первоначальному иску полномочий владения и пользования арендуемым оборудованием, внесение платы за пользование имуществом не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Позиция Панкратова А.А. во встречном исковом заявлении, которая, по сути, сводятся к тому, что оборудование фактически не передавалось, и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что у должника имеется какая-либо задолженность перед Киреевым В.Я. нашла свое подтверждение при рассмотрении первоначального иска.

При вышеназванных обстоятельствах, поведение Киреева В.Я. действительно противоречит деловому обороту: отсутствие со стороны истца по первоначальному иску действий, направленных на истребование денежных средств и оборудования в период действия договора, не использование права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, отсутствие претензионной и судебной защиты своих прав в период действия договора, невнесение ответчиком денежных средств по договору аренды в течении пяти лет, аффилированность участников сделки, продажа оборудования являющегося предметом спорного договора, в общей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В указанном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда ответчик должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора аренды, т.е. с момента получения ответчиком по первоначальному иску досудебной претензии, а именно 25.11.2019.

Встречное исковое заявление подано в Новокубанский районный суд Краснодарского края 02.11.2020, то есть в переделах срока исковой давности.

Каких-либо доводов в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды оборудования от 01.10.2014 N-01-2014 заключен без реального намерения его исполнения сторонами спора. В материалах дела также отсутствуют доказательства реального исполнения спорного договора, поскольку не доказан факт наличия воли Киреева В.Я. на передачу оборудования Панкратову А.А., поскольку Киреев В.Я. продолжал осуществлять деятельность по производству утеплителя на спорном оборудовании, т.к. оно закуплено именно для этих целей, в период действия спорного договора стороны вели рабочую переписку, т.к. истец по первоначальному иску делегировал часть своих полномочий ответчику по первоначальному иску путем оформления на последнего доверенности в период действия договора, не доказан факт перечисления денежных средств в подтверждение исполнения договора.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды оборудования от 01.10.2014 N-01-2014 является недействительным (мнимым).

Мнимость оспариваемого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.10.2021 N-01-2014 недействительным и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-28606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая