Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 07АП-811/22 по делу N А45-16656/2021

город Томск

27 февраля 2022 г.

Дело N А45-16656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Ф" (N 07АП811/2022) на решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16656/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икс-Ф" (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Горский микрорайон, дом 41, квартира 238, ОГРН 1185476062067, ИНН 5406992330) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтрой" (630078, Новосибирская область, Новосибирск город, Пермитина улица, дом 24/2, этаж 2, офис 18, ОГРН 1105476006228, ИНН 5404412471) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 57 788 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 220 174 рубля 83 копейки с дальнейшим начислением неустойки с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Фишер Ю.К. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икс-Ф" (далее - ООО "Икс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтрой" (далее - ООО "НовосибСтрой") о взыскании задолженности в сумме 57 788 рублей 67 копеек, неустойки за период с 12.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 220 174 рублей 83 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 28.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 080 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Икс-Ф" обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 330, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 09.10.2020 N 09-10/20.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, применена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ООО "НовосибСтрой", находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы 203 994 рублей 01 копейки.

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НовосибСтрой" в пользу ООО "Икс-Ф" взыскана задолженность по договору поставки N 09-10/20 от 09.10.2020 в сумме 57 788 рублей 67 копеек, неустойка за период с 12.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 6 145 рублей 58 копеек, а с 28.10.2021 неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Икс-Ф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 22 017 рублей 48 копеек, а с 28.10.2021 неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей, исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НовосибСтрой" (ИНН 5404412471), находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 203 994 рублей 01 копейки, принятая определением арбитражного суда от 21.10.2021, подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Икс-Ф" ссылается на необоснованное снижение судом неустойки; недобросовестное поведение ответчика; необоснованное указание в мотивировочной части решения на отмену обеспечительной меры; не разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "НовосибСтрой" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на соразмерность взысканной судом неустойки; законность и обоснованность решения суда об отмене обеспечительных мер.

Отзыв ООО "НовосибСтрой" приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы и доводы, изложенные в ней.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и выводов суда относительно отмены обеспечительных мер, отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Икс-Ф" (поставщик) и ООО "НовосибСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2020 N 09-10/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю погонажные изделия, евровагонка, половая доска, ДСП (товар), наименование, количество, ассортимент, сорт и цена которого указываются в передаточном документе, подписываемом надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара, оформляемом на каждую отдельную партию товара, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Сумма договора определяется по передаточным документам, которые подписаны надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункт 2.1).

Оплата товара покупателем производится в течение 48 часов с момента поставки и подписания универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.2).

Подписание покупателем или его представителем УПД является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего условиям договора (пункт 3.2).

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

В период действия договора истец поставил ответчику товар (евровагонка, половая доска) стоимостью 157 788 рублей 67 копеек по универсальному передаточному документу от 09.10.2020 N 7.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 100 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара составила 57 788 рублей 67 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ООО "НовосибСтрой" претензию об оплате задолженности и уплате штрафа, согласно почтовой квитанции и описи вложения от 19.05.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Икс-Ф" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на сумму 157 788 рублей 67 копеек, фальсификации представленного ответчиком акта о возврате товара от 20.10.2020, установленной по результатам экспертного исследования нанесенной в акте подписи и оттиска печати со стороны истца, отсутствия доказательств оплаты товара в истребуемой сумме. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наступления оснований для применения меры ответственности, наличия оснований для уменьшения неустойки до размера, равного двукратной учетной ставке банковского процента Банка России.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в пункте 4.1 договора в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен в пункте 2.2 договора продолжительностью 48 часов с момента поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

В подтверждение исковых требований истец при рассмотрении спора представил универсальный передаточный документ от 09.10.2020 N 7 на сумму 157 788 рублей 67 копеек, содержащий отметку о получении товара, выполненную от имени директора ООО "НовосибСтрой" 09.10.2020, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную оттиском печати ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора обстоятельства получения товара в указанному передаточному документу не оспаривал, что следует из отзыва ООО "НовосибСтрой" на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

Следовательно, с момента получения товара началось течение срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Такой срок истек 11.10.2020. Оплата товара произведена ответчиком лишь в сумме 100 000 рублей, что следует как из искового заявления, так из отзыва ответчика.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил требование о взыскании штрафа в сумме 220 174 рубля 83 копейки, начисленного за период с 12.10.2020 по 27.10.2021 на сумму задолженности 57 788 рублей 67 копеек в размере 1% от указанной суммы ежедневно.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки, период начисления неустойки верно определен со дня, следующего за последним днем период отсрочки платежа, установленного в пункте 2.2 договора. При этом суд учитывает примененную сторонами при заключении договора регламентацию отсрочки платежа, определенной в часах, что исключает применение положений статьи 193 ГК РФ при исчислении срока оплаты.

Ответчик, возражая против иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 112-113), ссылаясь на превышение начисленным истцом штрафов размера долга в три раза, получение истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения этого требования, соразмерности последствий нарушения обязательства двукратной учетной ставке банковского процента, в ходатайстве представил расчет неустойки в сумме 3 072 рубля 79 копеек.

Истец, возражая относительно уменьшения неустойки (т. 1 л.д. 139-140), ссылался на недобросовестное поведение ответчика, допустившего длительную просрочку исполнения обязательства, представление им акта о возврате товара, содержавшего сфальсифицированные подпись и печать, направленное на затягивание судебного разбирательства и вынудившее истца нести дополнительные расходы на оплату судебной экспертизы; считает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип равенства участников правоотношений, закрепленный частью 1 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В этой связи применение двукратной учетной ставки Банка России является ориентировочным показателем динамики процентных ставок, обеспечивающих доступ любой стороны к кредитным ресурсам. Уравнение договорной ответственности с минимальными показателями платы за пользование кредитными ресурсами должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, объективно присутствующими в осуществляемой сторонами экономической деятельности.

В отсутствие доказательств существования таких исключительных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения договорного штрафа (неустойки) до размера, равного двукратной учетной ставки Банка России.

Анализ условий договора от 09.10.2020 N 09-10/20 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении договора сторонами согласована лишь ответственность покупателя за нарушение обязательства, специальный размер ответственности поставщика не определен.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара допущено в результате собственных действий ответчика, уклонившегося от своевременной оплаты товара и от урегулирования спора в претензионном порядке, настаивавшего на освобождении его от обязательства по оплате товара, в том числе путем представления передаточной документации, проверенной судом в порядке рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства (акта возврата товара от 20.10.2020) с проведением судебной экспертизы. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом действий, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате, из материалов дела не усматриваются.

Период просрочки оплаты товара составил на момент рассмотрения спора судом (24.11.2021) составил 409 дней, то свыше одного года и одного месяца, что в сравнении с согласованной сторонами отсрочкой платежа (48 часов) является значительным периодом.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик объективно обладал доступом к кредитным ресурсам, о доступности которых по ставкам банковского процента он заявил в ходатайстве об уменьшении неустойки. Однако меры, принятые им с целью уменьшения последствий нарушения обязательства, в частности, направленные на получение кредитных или заемных ресурсов по меньшим процентным ставкам, чем согласованный сторонами размер неустойки (штрафа), согласование с истцом рассрочки исполнения обязательства, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом.

Вместе с этим определенный в договоре размер неустойки, равный 365 годовым процентам от размера задолженности, носит очевидно карательный характер, а начисленный истцом размер неустойки превышает не только сумму задолженности, но и стоимость поставленного истцом товара, что не соответствует компенсационной функции неустойки и может привести к формированию необоснованной выгоды на стороне поставщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможном применении при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размера имущественной ответственности за совершение аналогичного нарушения, наиболее часто применяемого субъектами предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой непродовольственных товаров, равного 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения.

Применение меры ответственности в виде неустойки в указанном выше размере устранит формирование на стороне истца необоснованной выгоды, не обусловленной несением им имущественных потерь в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, и обеспечит общую превенцию нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, неустойка (штраф) в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности в пределах заявленного истцом периода (с 12.10.2020 по 27.10.2021), составляет 22 17 рублей 48 копеек (57 788 рублей 67 копеек х 0,1% х 381 день = 22 017 рублей 48 копеек).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ о взыскании таких расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей + 2% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - в сумме 3 000 рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 16 Постановления от 11.07.2014 N 46, распределение судебных расходов в случае увеличения истцом размера исковых требований, производится исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление от 20.03.1997 3 6) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, принятого судом, что отражено в обжалуемом решении, с учетом которого цена иска составила 277 963 рубля 50 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления с указанным размером требований, составляет 8 559 рублей. Истец при обращении за судебной защитой уплатил государственную пошлину в сумме 7 080 рублей.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 7 080 рублей, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 479 рублей (8 559 рублей - 7 080 рублей = 1 479 рублей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на необходимость разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления от 11.07.2014 N 46 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом деле частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, что не оказывает влияния на распределение судебных расходов. Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено судом, что создает основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о применении обеспечительной меры. Такие расходы понесены истцом по платежному поручению от 18.10.2021 N 51, расходному кассовому ордеру от 18.10.2021 N 10-1 в сумме 3 000 рублей и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 10 080 рублей (7 080 рублей =+ 3 000 рублей = 10 080 рублей).

В связи с изложенным решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с изложением в резолютивной части решения выводов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 22 17 рублей 48 копеек с дальнейшим ее начислением с 28.10.2021 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства ежедневно по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска в общей сумме 10 080 рублей, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1 479 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал в мотивировочной части судебного акта на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2021 в виде ареста на денежные средства ООО "НовосибСтрой", находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы 203 994 рублей 01 копейки.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, суд вправе при принятии судебного акта указать на отмену ранее принятых обеспечительных мер, в том числе частично, в судебном акте, принимаемом по существу спора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик заявил о прекращении обязательства по уплате основного долга в связи с его уплатой по платежному поручению от 13.01.2022 N 6 на сумму 57 788 рублей 67 копеек, представленному с апелляционной жалобой.

Соответственно, требования истца к ответчику могут быть обеспечены лишь в размере удовлетворенных требований. Общий размер удовлетворенных исковых требований с учетом изложенных в настоящему постановлении выводов арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 121 393 рубля 67 копеек, включая основной долг в сумме 57 788 рублей 67 копеек, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга ежедневно, в сумме 26 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судами частично, то принятые обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований 203 994 рубля 01 копейка не могут сохранять более своего действия в указанном размере. Вместе с тем полная отмена обеспечительной меры без учета частичного удовлетворения исковых требований не соответствует цели применения процессуального инструмента, предусмотренного в главе 8 АПК РФ, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что исполнение ответчиком принятого по делу судебного акта путем уплаты задолженности само по себе не создает оснований для отмены обеспечения иска, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данное обстоятельство не существовало. При этом ответчик не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечения (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с изложенным подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НовосибСтрой" (ИНН 5404412471), находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 82 600 рублей 34 копейки (203 994 рубля 01 копейка - 121 393 рубля 67 копеек = 82 600 рублей 34 копейки).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, расходы о уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16656/2021 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Ф" неустойку за период с 12.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 22 017 рублей 48 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 479 рублей.

Изменить мотивировочную часть решения от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16656/2021, исключив из мотивировочной части решения следующее:

"Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НовосибСтрой" (ИНН 5404412471), находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 203 994 рублей 01 копейки, принятая определением арбитражного суда от 21.10.2021, подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу".

В остальной части решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16656/2021 оставить без изменения.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16656/2021, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтрой", находящиеся на расчетных счетах в банках, на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 82 600 рублей 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина