Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-7579/21 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солид Банк": Петрова Н.Г., представитель по доверенности от 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнишев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Матвеевой Елены Валерьевны: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансОлйСервис" Чипен Екатерины Владиславовны

на определение от 25.11.2021

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансОлйСервис" Чипен Екатерины Владиславовны

к акционерному обществу "Солид Банк"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансОлйСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - ООО "Амуртехторг") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ОГРН 1162801063050 ИНН 2801226042, далее - ООО "ТрансОйлСервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО "Амуртехторг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "ТрансОйлСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич (далее - Казанцев Д.С.).

Определением суда от 08.04.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансОйлСервис".

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Чипен Екатерина Владиславовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансОйлСервис" конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по досрочному погашению задолженности по договору транша от 22.12.2017 N 1000-2017-2012-1 в виде перечислений акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк) денежных средств в общем размере 22 119 144,79 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника указанных денежных средств (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.11.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения спорных платежей, у ООО "ТрансОйлСервис" имелась неисполненная задолженность, впоследствии подтвержденная судебными актами. Полагает, что уведомление о наличии у ООО "ТрансОйлСервис" крупного непогашенного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо") по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 с приложением копии досудебной претензии от 01.10.2018 является доказательством осведомленности Банка о наличии требований иных кредиторов. Считает, что дальнейшие действия кредитной организации (обращение к должнику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита) свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, понуждении заемщика произвести досрочное погашение задолженности с оказанием предпочтения Банку. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, основываясь только на данных финансовой отчетности последнего. Ссылается на то, что неисполнение обязательств перед иными кредиторами, наоборот свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника. Обращает внимание на то, что факт оплаты долга третьим лицом (поручителем) за должника, сам по себе свидетельствует о невозможности должником самостоятельно исполнить свои обязательства и об осведомленности об этом кредитной организации. Указывает на то, что Банк, ссылаясь на ухудшение структуры обеспечения обязательств, обратился с требование о досрочном погашении кредитов только после получения уведомления от ООО "Бензо". Также обращает внимание на то, что требования Банка не обеспечены залогом, соответственно, Банк не имеет преимущества перед иными кредиторами при распределении денежных средств должника. Отмечает, что суммы, оплаченные Банку в период предпочтительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, должны были быть распределены между всеми имеющимися кредиторами ООО "ТрансОйлСервис", только в этом случае можно было бы сделать вывод о пропорциональности оплат. По мнению заявителя жалобы, платежи, совершенные за должника, не являются платежами поручителя, а являются оплатой третьим лицом за основного должника. Считает, что конкурсным управляющим приведено достаточно доказательств того, что индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич (далее - предприниматель Харченко А.Н.) оплатил задолженность ООО "ТрансОйлСервис" именно как третье лицо, а не как поручитель.

АО "Солид Банк" в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Бензо" и Матвеевой Елены Валерьевны, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель Банка, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "Солид Банк" (кредитор) и ООО "ТрансОйлСервис" (заемщик) 22.12.2017 заключен договор N 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 114 927 282 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался погасить полученный им кредит не позднее 22.12.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору в соответствии с графиком погашения кредита согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору установлены сроки периодических платежей (График) по кредитному договору, согласно которому за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года заемщик обязан вносить фиксированные (аннуитетные) платежи в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых до наступления сроков погашения Кредита.

В силу пункта 4.6 кредитного договора уплата процентов и Тарифных платежей производится ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца Заемщик не уплатил сумму процентов, рассчитанных согласно пункту 4.9 договора, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам, неоплаченные Тарифные платежи образуют Дебиторскую задолженность.

Так, как следует из условий кредитного договора, выдача кредита производилась траншами (частями), путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заемщика, при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша.

Кредитором обязательства по выдаче кредита выполнены в соответствии с кредитным договором: заемщику предоставлен кредит в пределах лимитов выдачи на сумму 108 109 101 руб.

Данные обстоятельства подтверждается банковскими ордерами на выдачу траншей от 22.12.2017 N 1621 на сумму 43 200 000 руб., от 21.02.2018 N 2093 на сумму 64 909 101 руб.

Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставляет АО "Солид Банк" поручительство третьих лиц, а также залог движимого и недвижимого имущества.

В связи с чем, поручителями по кредитному договору выступили: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (договор поручительства N 1000-2017-2012-П1 от 22.12.2017, далее - предприниматель Харченко М.В.); предприниматель Харченко А.Н. (договор поручительства N 1000-2017-2012-П2 от 22.12.2017); Кочкина Валентина Сергеевна (договор поручительства N 1000-2017-2012-ПЗ от 22.12.2017, далее - Кочкина В.С.); индивидуальный предприниматель Харченко Николай Иванович (договор поручительства N 1000-2017-2014-П4 от 22.12.2017, далее - предприниматель Харченко Н.И.); Харченко Валентина Леонидовна (договор поручительства N 1000-2017-2015-П5 от 22.12.2017, далее - Харченко В.Л.); Князева Татьяна Васильевна (договор поручительства N 1000-2017-2012-П6 от 22.12.2017, далее - Князева Т.В.); Журко Наталья Гамза-Гзы (договор поручительства N 1000-2017-2012- П7 от 22.12.2017, далее - Журко Н.Г.); общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (договор поручительства N 1000-2017-2017-П8 от 22.12.2017, далее - ООО "Востокнефтесбыт"); общество с ограниченной ответственностью "НК "Дизель-Ресурс" (договор поручительства N 1000-2017-2012-П9 от 22.12.2017, далее - ООО "НК "Дизель-Ресурс").

При этом, залогодателями по Кредитному договору выступили: Кочкина В.С. (договор ипотеки N 1000-2017-2012-31 от 18.01.2018; договор ипотеки N 1000-2017-2012-32 от 18.01.2018; договор ипотеки N 1000-2017-2012- 33 от 18.01.2018; договор ипотеки N 1000-2017-2012-34 от 21.03.2018; договор ипотеки N 1000-2017-2012-36 от 21.03.2018); Харченко А.Н. (договор ипотеки N 1000-2017-2012-35 от 21.03.2018; договор залога N 10002017-2012-39 от 22.03.2018); Журко Н.Г. (договор ипотеки N1000-2017-2012-37 от 21.03.2018); Харченко М.В. (договор залога N1000-2017-2012-38 от 22.03.2018); Харченко В.Л. (договор залога N1000-2017-2012-310 от 22.03.2018).

Далее, АО "Солид Банк", обосновав введением процедур банкротства в отношении двух поручителей ООО "ТрансОйлСервис" по кредитному договору - ООО Нефтяная компания "Дизель Ресурс", ООО "Востокнефтесбыт", заявлением требований к предпринимателю Харченко М.В. о взыскании 75 691 928 руб. и 130 135 044 руб., направило 09.11.2018 в адрес ООО "ТрансОйлСервис" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 N 1000-2017- 2012: основного долга в размере 94 609 101 руб., процентов за пользование заемными средствами - 703 176,90 руб.

ООО "ТрансОйлСервис" в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в адрес кредитора совершены платежи на общую сумму 6 113 871, 01 руб. (платежные поручения от 26.10.2018 N 2025, от 23.11.2018 N 158, от 23.11.2018 N 159, от 26.12.2018 N 3066, от 26.12.2018 N 3067, от 28.02.2019 N 21528).

Также в период с 27.12.2018 по 30.07.2019 поручитель заемщика - предприниматель Харченко А.Н., произвел погашение срочной ссудной задолженности по договору транша от 22.12.2017 N 1000-2017-2012 за ООО "ТрансОйлСервис" на общую сумму 16 005 273,78 руб. (платежные поручения от 27.12.2018 N1017, от 27.12.2018 N1018, от 25.01.2019 N41, от 25.01.2019 N42, от 28.02.2019 N64, от 29.03.2019 N109, от 29.03.2019 N110, от 24.04.2019 N200, от 24.04.2019 N201, от 29.05.2019 N291, от 29.05.2019 N 292, от 28.06.2019 N38, от 28.06.2019 N39, от 30.07.2019 N124).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "Солид Банк" в условиях наличия неисполненных требований перед иными кредиторами на дату их совершения, при осведомленности Банка о факте неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) ООО "ТрансОйлСервис", обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 указанной статьи).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансОйлСервис" возбуждено определением суда от 26.04.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2018 по 30.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, непосредственно ООО "ТрансОйлСервис" совершены сделки в течение шести месяцев до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, предпринимателем Харченко А.Н. произведены платежи по кредитному договору в течение месяца до принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "ТрансОйлСервис" несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств ООО "ТрансОйлСервис", последний имел задолженность перед иными кредиторами.

Тем самым, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ООО "ТрансОйлСервис" исполнены обязательства перед АО "Солид Банк" при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

Несмотря на это, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, то обстоятельство, что на момент совершения части спорных платежей в суде первой инстанции рассматривались иски ряда кредиторов о взыскании с ООО "ТрансОйлСервис" задолженности, достоверно не свидетельствует о том, что АО "Солид Банк" было известно о наличии признаков неплатежеспособности у заемщика.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, неоплата долга отдельному кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, то есть критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Также наличие у ООО "ТрансОйлСервис" задолженности перед кредиторами - ООО "ГСМ-Опт", ООО "Бензо", ООО "Бензо-Транзит", ООО "Востокнефтесбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, принятыми после совершения оспариваемых сделок должника, само по себе не означает осведомленность Банка о неплатежеспособности заемщика, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Вместе с тем обязательным условием для признания сделки недействительной, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что ООО "ТрансОйлСервис" просрочек в оплате заемных денежных средств не допускало, с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок заемщик к Банку также не обращался.

При этом в материалах рассматриваемого обособленного спора не содержатся доказательств того, что АО "Солид Банк" в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТрансОйлСервис".

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что АО "Солид Банк" является кредитной организацией, обслуживающей ООО "ТрансОйлСервис", само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, на момент принятия Банком исполнения от ООО "ТрансОйлСервис" по заключенному договору бухгалтерский баланс последнего имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в Банке, отсутствовала.

Также установлено, что при оценке финансового состояния ООО "ТрансОйлСервис" в спорный период АО "Солид Банк" руководствовался бухгалтерской отчетностью должника за 2017-2018 гг.

Так, актив баланса за 2017 год составлял 224 874 000 руб., пассив баланса (краткосрочные и долгосрочные обязательства) за указанный период составлял 219 655 000 руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах должника за 2017 год выручка за отчетный период составила 528 375 000 руб., чистая прибыль - 8 754 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности ООО "ТрансОйлСервис" за 2018 год следует, что актив баланса составлял 339 424 000 руб., пассив баланса (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 317 463 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "ТрансОйлСервис" за 2018 год выручка за отчетный период составила 1 182 049 000 руб., чистая прибыль - 32 464 000 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают значительное увеличение активов, выручки и чистой прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей должник был финансово устойчивым, признаков недостаточности имущества не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в данном обособленном споре документы, отражающие финансовое состояние ООО "ТрансОйлСервис", пришел к верному выводу, что содержание отчетных документов не позволяло АО "Солид Банк" установить наличие у заемщика признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

Между тем, то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу N А04-9863/2018, в соответствии с которым в пользу ООО "Амуртехторг" с ООО "ТрансОйлСервис" взыскано 362 280 руб., не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу стороннего взыскателя не свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя.

Более того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у АО "Солид Банк" осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ТрансОйлСервис".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для требования о единовременном и полном погашении кредита явилось ухудшение структуры обеспечения по обязательству (кредиту), а не неплатежеспособность заемщика - ООО "ТрансОйлСервис".

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 по делу N А04-10467/2018, оставленном без изменения постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2019 (которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансОйлСервис" к АО "Солид Банк" о признании недействительным требования Банка от 09.11.2018 N 30-10-04-01/500 о досрочном возврате суммы кредита) суд пришел к выводу, что, направляя требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и иных причитающихся платежей, Банк действовал добросовестно в соответствии с правом, предоставленном ему законом и договором.

В то же время суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2019 указал, что при принятии решения о направлении заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита Банк исходил из нарушений пункта 5.7 кредитного договора ввиду ухудшения структуры обеспечения по обязательству. Факт ухудшения стабильной финансовой структуры обеспечения подтвержден материалами дела.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий Банка в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, как следует из пункта 3.2 кредитного договора, заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 22.12.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору в соответствии с графиком погашения кредита согласно Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложения N 1 установлены сроки периодических платежей (График) по указанному договору, согласно которому за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года заемщик обязан был вносить фиксированные (аннуитетные) платежи в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления Банку денежных средств представляют собой типичные платежи по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ООО "ТрансОйлСервис" до и после этого в течение продолжительного периода времени с момента предоставления кредитных траншей.

При этом размер денежных средств, полученных АО "Солид Банк" в результате совершения оспариваемых сделок, не превышал один процент балансовой стоимости активов должника.

Так, как следует из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "ТрансОйлСервис" за 2017 год стоимость активов последнего составила 224 874 000 руб. (1% = 2 248 740 руб.), тогда как каждый из 7 оспариваемых платежей за период с 26.10.2018 по 27.12.2018 составляет менее 2 248 740 руб.

Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "ТрансОйлСервис" за 2018 год следует, что стоимость активов должника составила 339 424 000 руб. (1% = 3 394 240 руб.), тогда как каждый из 12 оспариваемых платежей за период с 25.01.2019 по 28.06.2019 составляет менее 3 394 240 руб.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Как верно указано судом первой инстанции, при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывается, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с чем, каждый совершенный платеж по погашению кредита и процентов за пользование кредитом необходимо оценивать, как самостоятельную сделку.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017 и от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре добросовестность Банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в Определении от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952 (2) по делу N А40-199320/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В связи с чем, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Однако, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок АО "Солид Банк" получило удовлетворение требований, не превышающее причитающему ему по правилам законодательства о банкротстве, то есть принципы очередности и пропорциональности Банком не нарушены, следовательно, оснований для признания спорных платежей сделками с предпочтением не имеется.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств от предпринимателя Харченко А.Н. является сделками, совершенными третьим лицом за счет должника, не нашли своего документального подтверждения.

Так, установлено что, между АО "Солид Банк" и предпринимателем Харченко А.Н. 22.12.2017 заключен договор поручительства N 1000-2017-2012-П2, по условиям которого последний, как поручитель, обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "ТрансОйлСервис" по договору от 22.12.2017 N 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В силу пункта 3.1 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик по Основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Основного обязательства.

В свою очередь, как следует из назначения платежа в спорных платежных поручениях предприниматель Харченко А.Н. производил погашение срочной ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность по Договору транша N 1000-2017-2012-1 от 22.12.2017 за ООО "ТрансОйлСервис".

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные платежи по погашению задолженности ООО "ТрансОйлСервис" перед АО "Солид Банк" совершены предпринимателем Харченко А.Н. во исполнение своих собственных обязательств по договору поручительства.

При этом, спорные денежные средства принадлежали не должнику, а Харченко А.Н.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции, указание в платежных поручениях основания оплаты: "погашение срочной ссудной задолженности за ООО "ТрансОйлСервис", "погашение процентов на срочную ссудную задолженность" не имеет правового значения, поскольку произведенные предпринимателем Харченко А.Н. платежи квалифицированы Банком как платежи поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не как платеж третьего лица за счет средств должника.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В связи с чем, уплата долга поручителем должника не влечет предпочтительного удовлетворения за счет конкурсной массы требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства не имеет правового значения для правильного рассмотрения требования, заявленного на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что, поскольку сделки по перечислению поручителем - предпринимателем Харчеко А.Н. Банку денежных средств в общем размере 16 005 273, 78 руб. совершены за счет собственных средств поручителя, а не за счет заемщика, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

Кроме того, погашение предпринимателем Харченко А.Н. помимо срочной ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность согласуется с положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные предпринимателем Харченко А.Н. платежи за период с 27.12.2018 по 30.07.2019 в вышеуказанном размере по погашению задолженности ООО "ТрансОйлСервис" перед АО "Солид Банк" совершены предпринимателем Харченко А.Н. во исполнение своих обязательств по договору поручительства, следовательно, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, не являются ни сделками должника, ни сделками за счет должника, в связи с чем, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей, у ООО "ТрансОйлСервис" имелась неисполненная задолженность, впоследствии подтвержденная судебными актами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что АО "Солид Банк" в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТрансОйлСервис" не представлено.

Доводы жалобы о том, что уведомление о наличии у ООО "ТрансОйлСервис" крупного непогашенного долга перед ООО "Бензо" по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 с приложением копии досудебной претензии от 01.10.2018 является доказательством осведомленности Банка о наличии требований иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ТрансОйлСервис".

Более того, в данном случае, наличие задолженности перед конкретным кредитором - ООО "Бензо" само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ТрансОйлСервис" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества последнего.

Кроме того, при решении вопроса о том, было или должно было быть известно кредитору, в отношении которого совершена сделка, известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, должником просрочек в оплате заемных денежных средств не допускалось, с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок заемщик к Банку также не обращался, в связи с чем, само по себе неоплата долга отдельному кредитору еще не означает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности заемщика.

Доводы жалобы о том, что дальнейшее действия кредитной организации (обращение к должнику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита) свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, понуждении заемщика произвести досрочное погашение задолженности с оказанием предпочтения Банку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для требования о единовременном и полном погашении кредита явилось ухудшение структуры обеспечения по обязательству (кредиту), а не неплатежеспособность заемщика - ООО "ТрансОйлСервис".

При этом следует отметить, что одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данным актом, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением структуры обеспечения.

Более того, судом апелляционной инстанции также не выявлено злоупотребления Банком правом применительно к статье 10 ГК РФ при осуществлении спорных платежей.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты долга третьим лицом (поручителем) за должника, сам по себе свидетельствует о невозможности должником самостоятельно исполнить свои обязательства и об осведомленности об этом кредитной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи совершены предпринимателем Харченко А.Н. во исполнение своих обязательств по договору поручительства, следовательно, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, в связи с чем, не являются ни сделками должника, ни сделками за счет должника.

Доводы жалобы о том, что требования АО "Солид Банк" не обеспечены залогом, соответственно, Банк не имеет преимущества перед иными кредиторами при распределении денежных средств должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются нетипичными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТранОйлСервис".

Ссылка жалобы о том, что Банк, ссылаясь на ухудшение структуры обеспечения обязательств, обратился с требование о досрочном погашении кредитов только после получения уведомления от ООО "Бензо", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим приведено достаточно доказательств того, что предприниматель Харченко А.Н. оплатил задолженность ООО "ТрансОйлСервис" именно как третье лицо, а не как поручитель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, сделки по перечислению поручителем - предпринимателем Харченко А.Н. Банку денежных средств в общем размере 16 005 273, 78 руб. совершены за счет собственных средств поручителя, а не за счет заемщика, следовательно, не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, при изготовлении постановления суда апелляционной инстанции обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 25.02.2022, допущена опечатка, выразившаяся во взыскании с ООО "ТрансОйлСервис" государственной пошлины, поскольку государственная пошлина оплачена 15.02.2022.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 25.02.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2021 по делу N А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина