Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-488/22 по делу N А64-8629/2021

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А64-8629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества Научно Технический Центр "Техноэксперт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2021 по делу N А64-8629/2021 по исковому заявлению акционерного общества Научно Технический Центр "Техноэксперт" (ОГРН 1067746672630, ИНН 7736540720) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании 683 992 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно Технический Центр "Техноэксперт" (далее - истец, АО НТЦ "Техноэксперт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП ТПЗ) о взыскании задолженности в размере 188 533,27 руб. и неустойки в размере 4207,43 руб. по договору N 284 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 24.03.2021, задолженности в размере 484 000 руб. и неустойки в размере 7251,93 руб. по договору N 553 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 07.06.2021, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2021 по делу N А64-8629/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам N 284 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 24.03.2021 и N 553 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 07.06.2021 в размере 672 533,27 руб., неустойка по договорам N 284 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 24.03.2021 и N 553 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ от 07.06.2021 по состоянию на 12.10.2021 в размере 5729,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что является планово-убыточным предприятием и не располагает собственными средствами для покрытия своих расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО НТЦ "Техноэксперт" и ФКП ТПЗ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между АО НТЦ "Техноэксперт" (исполнитель) и ФКП ТПЗ (заказчик) заключен договор N 284 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ (далее - договор N 284), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), на территории заказчика, а последний обязался принять и оплатить услуги, оказанные в срок и надлежащим образом.

Вид услуг, объем услуг и требования к порядку оказания услуг установлены в техническом задании (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 284 оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

В рамках исполнения договора N 284 АО НТЦ "Техноэксперт" оказало услуги (комплекс работ): экспертно-техническое диагностирование дымовых труб (2 единицы) на объекте ФКП ТПЗ (г. Котовск Тамбовской области, проспект Труда, д.23), которые приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт N 284 от 28.05.2021 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 188 533,27 руб.

07.07.2021 между АО НТЦ "Техноэксперт" (исполнитель) и ФКП ТПЗ (заказчик) заключен договор N 553 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ (далее - договор N 553), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), на территории заказчика, а последний обязался принять и оплатить услуги, оказанные в срок и надлежащим образом.

Вид услуг, объем услуг и требования к порядку оказания услуг установлены в техническом задании (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 553 оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

В рамках исполнения договора N 553 АО НТЦ "Техноэксперт" оказало услуги на сумму 484 000 руб. (проведение экспертиз промышленной безопасности зданий на объекте ФКП ТПЗ), о чем свидетельствует подписанный с двух сторон без замечаний акт N 553 от 05.07.2021 сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, как следует из искового заявления, стоимость услуг в установленные договорами сроки ответчиком в полном объёме не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии N 0198-08-21/01 и N 0196-08-21/01 от 18.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ФКП ТПЗ письмами от 01.09.2021 N 11/4562 и N 11/4563 дало ответ на поступившие претензии, в котором признало указанную задолженность, сослалось на сложное финансовое положение и обещало произвести оплату в ближайшее время.

Однако по прошествии 30 дней, отведенных условиям договоров для рассмотрения письменной претензии, ответчик задолженность не погасил.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договоров N 284 и N 553, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договоров оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 284 от 28.05.2021 и N 553 от 05.07.2021.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договорам N 284 и N 553 в сумме 672 533,27 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4207,43 руб. по договору N 284 и в размере 7251,93 руб. по договору N 553.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании ответчик признал сумму неустойки, при этом просил снизить ее на 50%, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание признание основного долга и пени, небольшой период просрочки, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 5729,68 руб. (50%).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о планово-убыточном характере деятельности предприятия не могут выступать достаточным основанием для освобождения от добровольно взятой на себя обязанности по оплате оказанных услуг, соответствующих по качеству условиям заключенного договора, принятых им без замечаний и разногласий с исполнителем.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу названных положений наличие у ответчика статуса казенного предприятия, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между АО НТЦ "Техноэксперт" (заказчик) и ИП Лукашевич С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11/10.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 11.10.2021 N 423.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуального документа, подготовленного привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, при этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера судебных издержек, присужденных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2021 по делу N А64-8629/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 N 15.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2021 по делу N А64-8629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова