Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17250/21 по делу N А60-28976/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-28976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Победы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года по делу N А60-28976/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Победы" (ИНН 6658528320, ОГРН 1196658061808)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парк Победы" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Парк Победы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Орджоникидзевском, Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021 N ОР/108 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СЗ "Парк Победы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, считает, что условия пунктов 4.2, 4.3 договора участия в долевом строительстве N БК1/64 от 15.01.2021 соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права потребителя.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по информации о нарушении законодательства в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей, содержащейся в рапорте помощника прокурора Пьянковой А.Д. от 24.03.2021, по решению N 58/2021 от 24.03.2021 проведена проверка соблюдения ООО "Специализированный застройщик "Парк Победы" требований законодательства в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного в квартале улиц Сосновый-Калинина-Бакинских комиссаров-Кировградской в г. Екатеринбурге.

При поведении проверки прокуратурой района изучены предоставленные обществом "СЗ "Парк Победы" документы: копии договоров долевого участия в строительстве указанного объекта, в том числе договор, заключенный ООО "СЗ "Парк Победы" с Тертычной С.В., Тертычным A.A. N БК1/64 от 15.01.2021. В ходе анализа указанных документов обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем 26.03.2021 вынесено соответствующее постановление. Материалы проверки направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.04.2021 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма вынесено постановление N ОР/108 о привлечении ООО "Специализированный застройщик "Парк Победы" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "СЗ "Парк Победы" и гр. Виноградовой Ольгой Павловной заключен договор участия в долевом строительстве N БК1/96 от 13.01.2021.

Согласно указанному договору застройщик (ООО "СЗ "Парк Победы") принимает на себя обязательство по осуществлению строительства объекта долевого строительства "Двухсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с универсальными магазинами на первом этаже и крышной газовой котельной (N 1 по ПЗУ) - 1 этап строительства", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать указанную в договоре квартиру участнику долевого строительства при условии исполнения ими обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены следующие условия: "При обнаружении участником некачественно выполненных работ, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не ранее чем по окончании срока, необходимого для устранения обнаруженных недостатков с соблюдением соответствующих строительных регламентов, а также технологических норм и правил; соразмерного уменьшения цены договора, но не более чем в пределах сметной стоимости конкретного вида обнаруженных некачественно выполненных работ в объеме конкретного объекта долевого строительства. Участник вправе устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае письменного отказа застройщика от устранения данных недостатков и при условии, что выявленные недостатки являются устранимыми силами участника без возможного ущерба для иных владельцев в доме, в ином случае - расходы участника по устранению недостатков возмещению застройщиком не подлежат".

Однако Федеральный закон N 214-ФЗ (положения пункта 2 статьи 7) предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Застройщик, выставляя дополнительные условия к способам защиты прав участника долевого строительства (потребителя), ограничивает последнего в выборе способа защиты восстановления своего права, следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителей.

Кроме того, установлено, что в пункт 4.3 договора включено условие, предусматривающее, что гарантийный срок на объект долевого строительства (капитальные конструкции), за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет с момента ввода Дома в эксплуатацию.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, указанное в пункт 4.3 договора условие фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014).

Учитывая изложенное, условие пункта 4.3 договора в части порядка исчисления гарантийный срок на объект долевого строительства ущемляет права потребителя по сравнению с законодательно установленными правами.

Доводы жалобы о диспозитивном характере норм пунктов 2, 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, допускающих включение в договор участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, подлежат отклонению, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение (Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 307-ЭС19-24320 по делу А56-44694/2019).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания управлением правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного правонарушения (постановлением от 29.09.2020 N ОР/180 ООО "СЗ "Парк Победы" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения).

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество привлекается к административной ответственности части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении апелляционный суд признает законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022).

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-28976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева