Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-1639/22 по делу N А57-13928/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А57-13928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-13928/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1086451002560, ИНН 6451422408)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" (ОГРН 1156451016810, ИНН 6453141890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" - Симаков Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (далее - ООО "ТД "Бизнес Стандарт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" (далее - ООО "ХимМонтаж", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 661 614 руб. 10 коп., платы за ответственное хранение невостребованного товара в размере 19 744 руб.80 коп. и неустойки за период с 20.01.2019 по 17.02.2021 в размере 14 902 руб. 06 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания платы за ответственное хранение невостребованного товара в размере 19 744 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 принят отказ ООО "ТД "Бизнес Стандарт" от исковых требований о взыскании платы за ответственное хранение невостребованного товара в размере 19 744 руб. 80 коп., предъявленных к ООО "ХимМонтаж" и производство по делу N А57-13928/2021 в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "ТД "Бизнес Стандарт" (поставщик) и ООО "Химмонтаж" (покупатель) заключен договор N 18_1784/д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оконные изделия и комплектующие (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик также обязался выполнить по заданию покупателя монтажные работы по установке товара и сдать результат, а покупатель - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.2. договора определена общая стоимость договора в размере 745 103 рубля, включающая в себя стоимость товара с учетом доставки в размере 692 923 рубля, и стоимость монтажных работ по установке товара в размере 52 180 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата авансом в следующем порядке:

- 298 041 рубль 20 копеек в течение 2-х дней с момента подписания договора;

- 298 041 рубль 20 копеек оплачивается до 18 января 2019 года;

- 149 020 рублей 60 копеек в течение 3-х дней с момента получения уведомления покупателем от поставщика о готовности товара к поставке.

В пункте 3.1. договора согласованы сроки поставки товара и монтажа:

- 30 рабочих дней на изготовление и поставку товара с момента поступления первого авансового платежа на счет поставщика от покупателя;

- 5 рабочих дней на монтаж с момента приема товара покупателем.

В случае нарушения покупателем пункта 2.3. договора срок поставки продлевается поставщиком в одностороннем порядке на соответствующее количество календарных дней.

Платежным поручением N 87 от 24.01.2019 ответчик произвел первый авансовый платеж в размере 298 041 руб. 20 коп. Второй авансовый платеж в срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел.

Как указывает истец, невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, способствовало возникновению у истца убытков в размере 447 061 руб. 80 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате образовавшихся убытков и готовности товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать в соответствии с положением статьи 65 АПК РФ наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив заключенный между сторонами договор N 18_1784/д от 24.12.2018, пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части монтажа окон, так и договора поставки в части их изготовления и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В обоснование иска истцом представлены: копии договора N 18_1784/д от 24.12.2018, платежного поручения N 87 от 24.01.2019, счетов-фактур, товарных накладных, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что исполнил 24.01.2019 свои обязательства по перечислению первого авансового платежа в размере 298 041 руб. 20 коп., тогда как истец в установленный договором срок товар не поставил, работы не выполнил, передачу результата работ не произвел, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса оставил без ответа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по делу N А57-3032/2021 с поставщика (истца по настоящему делу) в пользу покупателя (ответчика по настоящему делу) взыскан неотработанный аванс в размере 298 041 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 03.02.2021 в размере 33 600 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А57-3032/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по тому же делу.

Судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А57-3032/2021, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по делу N А57-3032/2021 установлено отсутствие доказательств своевременного исполнения поставщиком (истцом по настоящему делу) обязательств по договору, расторжение договора покупателем (ответчиком по настоящему делу) в одностороннем порядке, отсутствие у поставщика (истца по настоящему делу) оснований для удержания аванса.

Указанным судебным актом также установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке вызвано нарушением договорных обязательств поставщиком (истцом по настоящему делу) и правомерным поведением покупателя (ответчика по настоящему делу).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства по приобретению материалов, необходимых для изготовления товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, выражают несогласие с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, отраженными в постановлении от 10.09.2021 по делу А57-3032/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках дела А57-3032/2021, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-13928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1086451002560, ИНН 6451422408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева