Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-87686/21 по делу N А40-63839/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-63839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНУТКА" в лице ликвидатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-63839/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬСОФТ",

о признании недействительными сделками перечисления 31.10.2019 с расчетного счета ООО "ЭЛЬСОФТ" в пользу ООО "МИНУТКА" денежных средств в общем размере 12 383 688,71 рублей.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кирокосья Е.М. - решение АСгМ от 23.04.2021;

от ликвидатора ООО "МИНУТКА" - Гришанцев А.В. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "ЭЛЬСОФТ" (121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 17 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 1027700454462, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7713309228) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬСОФТ" Кирокосьян Е.М. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "ЭЛЬСОФТ" в пользу ООО "МИНУТКА" денежных средств в общем размере 12 383 688,71 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признаны недействительными сделками перечисление 31.10.2019 с расчетного счета ООО "ЭЛЬСОФТ" в пользу ООО "МИНУТКА" денежных средств в общем размере 12 383 688,71 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИНУТКА" в конкурсную массу ООО "ЭЛЬСОФТ" денежных средств в размере 12 383 688,71 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2021, ООО "МИНУТКА" в лице ликвидатора обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "МИНУТКА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "МИНУТКА" перечислены денежные средства в общем размере 12 383 688,71 руб. с назначение платежа "возврат основного долга, погашение процентов по договорам займа".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, обратился Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.04.2020, перечисление денежных средств осуществлено 31.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств осуществлено должником в счет обязательств по возврату заемных средств и процентов по договорам займа от 28.09.2018 N М-ЭЛ 280918, от 30.01.2019 N М-ЭЛ 300419, от 28.02.2019 N М-ЭЛ 280219, от 16.01.2019 N М-ЭЛ 160119, от 29.12.2018 N М-ЭЛ 291218, от 27.03.2019 N М-ЭЛ 270319, от 11.01.2019 N М-ЭЛ 110119, от 18.09.2019 N М-ЭЛ 180919, от 12.05.2015 N ФНМБ-Э 120515, от 26.08.2019 N М-ЭЛ 260819, от 30.04.2019 N М-ЭЛ 300419, от 31.01.2019 N М-ЭЛ 310119, от 14.11.2019 N М-ЭЛ 141119, от 17.09.2019 N М-ЭЛ 170919.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требование ООО "МИНУТКА" к ООО "ЭЛЬСОФТ" в размере 12 383 688,71 руб., представляющее задолженность по договорам займа, подлежало удовлетворено в порядке очередности, предусмотренном в данном пункте Закона о банкротстве в случае включения в реестр требований кредиторов должника.

На даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), АО "Банк Финсервис", что подтверждается реестром требований кредиторов должника

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемого перечисления повлекло нарушение очередности и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "ЭЛЬСОФТ" является участником ООО "МИНУТКА" с 99,99% долей в уставном капитале, а также управляющей компанией с 11.02.2019), не мог не знать о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции являются сделками, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-63839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИНУТКА" в лице ликвидатора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко