Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-40725/21 по делу N А56-71439/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-71439/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40725/2021) общества с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-71439/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Экспериментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспериментальный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее - Общество) о взыскании 318 996 руб. 92 коп. долга по договору от 03.01.2006 за период с 05.07.2019 по 05.07.2021 за услуги водопотребления, водоотведения и пользование сетями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора расчеты за услуги по пользованию сетями предприятия производятся в размере 20% от платы за потребленную питьевую воду, однако истец выставляет абоненту счета с платой в размере 25%. Суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.01.2006 Завод (предприятие) и закрытое акционерное общество "Евростройстандарт" (абонент, правопредшественник Общества), заключили договор на отпуск питьевой воды и водоотведение, по которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения по 1 вводу, а также оказывать услуги водоотведения через 2 выпуска предприятия, работающим в реку Большая Охта.

В силу пункта 3.1 Договора учет количества израсходованной воды производится по показателям водосчетчика тип UNimag N 98/348245, установленного по адресу: шоссе Революции, д. 63, лит. В.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за услуги по пользованию сетями предприятия производятся в размере 20% от платы за потребленную питьевую воду за отчетный период по тарифам на момент оплаты в том же порядке, что и оплата водопользования. При этом стороны согласовали, что сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопользования и водоотведения абонента, изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторон (фактическое водопотребление соответствует фактическому водоотведению).

В обоснование иска Завод указал на то, что во исполнение договора в период с 05.07.2019 по 05.07.2021 он оказал Обществу услуги по отпуску воды и водоотведению, которые Общество в полном объеме не оплатило. Задолженность по оплате отпуска воды и водоотведения составляет 318 996 руб. 92 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Завод направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг по отпуску воды и водоотведению, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в данной части, поскольку в спорный период ответчик являлся субабонентом истца, а следовательно, с учетом положений пунктов 4, 14, 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 2 Правил N 644, условий действующего между сторонами договора, в рассматриваемом случае имеет место оказание истцом услуги по транспортировке воды (сточных вод).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Закона N 416-ФЗ).

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В спорный период гарантирующая организация не выбрана. Истцу принадлежат водопроводные и канализационные сети, к которым технологически присоединены объекты ответчика.

В такой ситуации исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и буквального толкования условий договора (статья 431 указанного Кодекса), во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу ресурса потребителям собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, как потребителю, так и собственнику сетей, а следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно выставляет абоненту счета с платой в размере 25%, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела N А56-88953/2019 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору от 03.01.2006 за период с 05.05.2016 по 10.06.2019, судом установлено, что доля участия ответчика определена в размере 25%, поскольку истец в период действия договора, более трех лет, направляет ответчику для оплаты счета, а ответчик оплачивает полученные платежные документы, в которых долевое участие ответчика в понесенных истцом затратах указывается в размере 25% от общего объема этих затрат, фактическая доля сточных вод ответчика в общем объеме сточных вод истца не превышает 25%, принимая во внимание положения статьи 210, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из недопустимости возложения на ответчика бремени содержания своего имущества в размере, превышающем его фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-71439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова