Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3736/22 по делу N А40-140964/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-140964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-140964/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830; юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 5 907 262 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлев М.М. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 907 262 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - "Договор").

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" (далее также - "Заказчик") поручает, а АО "Желдорреммаш" (далее также - "Подрядчик") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционное_, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: П j = К*Цj/1,07*Pj;

где: Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к Договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПСj серии рассчитывается как за полные сутки.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию во втором полугодии 2018 года, в связи чем Исполнителем начислены пени в размере 5 907 262 рублей и в адрес Заказчика направлена претензия от 02.10.2020 N ЖДРМ/0307. Оплата неустойки ответчиком не произведена.

С учётом доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих обстоятельств.

Вопреки заявителя жалобы, истцом правомерно произведен расчет пени исходя из стоимости ремонта с учетом НДС, поскольку согласно пункта 9.1. Договора определено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена и подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Довод ответчика по осуществлению расчета стоимости ремонта ТПС для определения суммы неустойки в день исходя из цены ремонта в объеме CP, КР, не соответствует условиям договора.

Приложение N 7 к Договору не содержит каких-либо ограничений по общей цене ремонта локомотива, а устанавливает цены на работы, которые будут выполняться. Иными словами это прейскурант цен на выполняемые работы.

Кроме того, до начала ремонта стороны определили его стоимость по каждой секции локомотива, без учета работ в квартальных спецификациях.

Из всей совокупности выполненных работ оцененных согласно Приложению N 7 и сложилась стоимость ремонта локомотива.

В пункте 9.8. Договора говорится именно о цене ремонта секции ТПС на конкретном заводе рассчитанной согласно Приложению N 7 и с учетом дополнительных работ. Данная цена ремонта отражена в актах приема - передачи работ (Форма ФПУ-26) и по ним производятся расчеты сторон. Стоимость работ Ответчиком оплачена и не оспаривалась.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем конкретных дат подачи ТПС в ремонт, также подлежит отклонению.

Предмет договора определен в разделе 2 договора - это работы по ремонту и модернизации локомотивов, выполняемые подрядчиком для нужд ОАО "РЖД" объеме, определенном в плановом объеме заказа и иные перечисленные в пункте 2.1. договора работы

Период выполнения работ согласно пункту 2.4. договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В отношении конкретных локомотивов сроки выполнения работ устанавливаются в поквартальных спецификациях (п. 2.2. договора), т.е. согласовываются сторонами ежеквартально на протяжении всего срока действия договора. Так, стороны согласовывают, какие локомотивы подлежат ремонту и в какой период.

Ответчик, приняв по актам и оплатив работы по ремонту спорных локомотивов, утверждает, что условия договора не согласованы и он не является заключенным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Вопреки доводам заявителя ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-140964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын