Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1595/22 по делу N А32-28699/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-28699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Литовченко Е.И.: представитель Чакилев В.К. по доверенности от 05.10.2020 (онлайн-участие);

от Коробова М.Л. и Головиной И.В.: представитель Ропакова Н.В. по доверенности от 05.03.2020 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб Литовченко Елены Ивановны, Коробова Максима Леонидовича и Головиной Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-28699/2020

по иску Литовченко Елены Ивановны

к Коробову Максиму Леонидовичу, Головиной Ирине Васильевне,

об исключении акционеров из общества,

по встречному иску Коробова Максима Леонидовича, Головиной Ирины Васильевны

к Литовченко Елене Ивановне

об исключении акционера из общества,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Дионис М",

УСТАНОВИЛ:

Чакилев Вячеслав Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Коробову Максиму Леонидовичу, Головиной Ирине Васильевне с заявлением об исключении акционеров из общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 произведена процессуальная замена истца Чакилева В.К. на Литовченко Елену Ивановну.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коробов М.Л. направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просил исключить Литовченко Е.И. из состава акционеров ЗАО "Дионис М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена Головина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литовченко Е.И. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Литовченко Е.И. указывает, что суд необоснованно посчитал решение арбитражного суда по делу N А32-31036/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не учел, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Более того, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Также следует учитывать, что при рассмотрении дела N А32-17788/2016 арбитражным судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между ЗАО "Дионис М" и Коробовым М.Л., причинил обществу крупные убытки в размере 2 850 000 руб. Истец полагает, что фактическое восстановление судом права общества на недвижимое имущество общества, которое было отчуждено Коробовым М.Л. в свою пользу, не может являться основанием для отказа в применении такой меры ответственности, как исключение участника из общества. При этом апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что Коробов М.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности по требованию о его исключении по основанию причинения Коробовым М.Л. вреда обществу посредством заключения договора купли-продажи от 14.01.2015. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что Коробов М.Л. и Головина И.В., действуя солидарно, систематически предъявляли к обществу необоснованные иски, в удовлетворении которых было отказано и судебные разбирательства по указанным искам существенно затруднили деятельность общества и повлекли для него существенные расходы. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что Коробов М.Л., реализуя свое желание причинить вред обществу, возражал против рассрочки исполнения решения по делу А32-15381/2015, а также заявил ходатайство о выдаче ему дубликата исполнительного листа на взыскание 3 400 000 руб. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что Коробов М.Л., зная о совершении сделки с имуществом общества (виноградники), имея правовую возможность своевременно ее оспорить в судебном порядке, не совершил указанные действия, в результате чего был пропущен срок исковой давности и общество было лишено правовой возможности в судебном порядке добиться признания сделки недействительной.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Коробов М.Л. и Головина И.В. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Коробов М.Л. и Головина И.В. указывают, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований является законными и обоснованными ввиду тождественности исковых требований и наличия преюдициального судебного акта по делу N А32-31036/2015. Довод истца по первоначальному иску о том, что Коробов М.Л. не принимает участия в деятельности общества, а его действия наносят вред обществу является несостоятельным. В отношении Литовченко Е.И. имеются все основания для исключения ее из общества, поскольку своими действиями она причиняет вред обществу. Так, Литовченко Е.И. уклоняется от проведения и участия в общих собраниях акционеров по итогам 2019 и 2020 годов, препятствует возврату активов в общество посредством обжалования решения в рамках дела N А32-39480/2018, совершает действия для прекращения деятельности общества и ликвидации общества посредством голосования на собрании акционеров по итогам 2018 года. В отсутствие активов осуществляет дополнительный выпуск акций общества в объеме 405 акций, что более чем в два раза превышает объем размещенных акций общества (всего 195 акций). Указанные действия совершены с целью захвата корпоративного контроля над обществом для его последующей ликвидации и оставлении активов общества в собственности третьих лиц, что свидетельствует о направленных действиях акционера по причинению существенного ущерба обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Литовченко Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Коробова М.Л. и Головиной И.В. в полном объеме.

21.02.2022 в апелляционный суд от Коробова М.Л. и Головиной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Литовченко Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Коробова М.Л. и Головиной И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Литовченко Е.И. возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ЗАО "Дионис М" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Коробова М.Л. и Головиной И.В., поскольку документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дионис-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2003 с присвоением ОГРН 1032300000270.

До февраля 2019 года Чакилеву В.К. принадлежало 136 голосующих обыкновенных именных акция, что составляло 69,7436 % от общего числа. В феврале 2020 года Чакилев В.К. произвел их отчуждение Литовчекно Е.И. в количестве 116 штук.

Коробов М.Л. на момент подачи иска являлся акционером ЗАО "Дионис М", владеющим его акциями в количестве 29 из 195 голосующих обыкновенных именных акций, что составляет 14,87 % от общего числа.

Головина И.В. на момент подачи иска является акционером ЗАО "Дионис М", владеющим его акциями в количестве 30 из 195 голосующих обыкновенных именных акций, что составляет 15,38 % от общего числа.

Указанные выше обстоятельства подтверждены выписками из реестра акционеров ЗАО "Дионис М".

Чакилев В.К. полагает, что Коробов М.Л. и Головина И.В. своими систематическими и целенаправленными действиями причинили существенный вред обществу, в том числе грубо, нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

Так, в январе 2015 года Коробов М.Л., действуя в сговоре с бывшим директором ООО "Винзавода Юровский" и ЗАО "Дионис М" Куликовой С.А., без разрешения общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" произвел отчуждение в свою пользу значимых объектов недвижимости общества по заниженной в несколько раз стоимости и с нарушением правил одобрения крупных сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015 совершенная сделка признана недействительной.

Также бывшие акционеры общества Слезкина Л.И., Долгих Г.Л., Чистяков М.А. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении Коробова М.Л. из акционеров ЗАО "Дионис М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-31036/2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее затруднений из-за действий Коробова М.Л. Судом применена двусторонняя реституция, то есть ЗАО "Дионис М" было обязано вернуть Коробову М.Л. денежные средства в размере 3 400 000 руб. В дальнейшем общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения от 28.10.2016 по делу N А32-31036/2015, однако Коробов М.Л. возражал против удовлетворения заявления, тем самым причинив обществу убытки.

В рамках дела N А32-17788/2016 судом установлено, что в результате действий Коробова М.Л. и Куликовой С.А. обществу были причинены убытки в размере 2 850 000 руб.

В свою очередь, Чакилев В.К. после вступления в должность директора общества предпринял меры по восстановлению платежеспособности ЗАО "Дионис М", а также истребовал у бывшего директора Куликовой С.А. документы общества в рамах гражданского дела N 33-17581/2015.

Кроме того, начиная с 2015 года, Коробов М.Л. инициирует в отношении ЗАО "Дионис М" или его акционеров различные иски, используя свой статус акционера общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд от Литовченко Е.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование данного заявления указано, что на момент обращения с исковым заявлением Чакилев В.К. являлся акционером общества и ему принадлежало 20 обыкновенных именных акций общества. 22.07.2020 акционер Чакилев В.К. передал принадлежащие ему акции акционеру общества Литовченко Е.И., что подтверждается передаточным распоряжением от 22.07.2020. Таким образом, Чакилев В.К. перестал быть акционером ЗАО "Дионис М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 произведена процессуальная замена истца Чакилева В.К. на Литовченко Е.И.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коробов М.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением об исключении из участников общества Литовченко Е.И.

В обоснование встречного иска приводит следующие доводы. Так, Литовченко Е.И. в нарушение положений статьи 47, 49, 67 ФЗ "Об акционерных обществах", являясь акционером более 50% акций общества и одновременно членом совета директоров ЗАО "Дионис М", на протяжении более года не инициирует проведение общего собрания акционеров в обществе, что препятствует принятию решений, в том числе по одобрению годового бухгалтерского отчета и утверждения аудитора, не позволяет акционерам Коробову М. Л. и Головиной И. В. участвовать в общем собрании акционеров ввиду отсутствия кворума для его проведения на протяжении двух лет: по окончании 2019 финансового года и по окончании 2020 финансового года. Также Литовченко Е.И. в нарушение положений части 4 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах" на общем собрании акционеров ЗАО "Дионис М" 21.02.2020 голосовала за размещение дополнительных акций общества в размере 405 акций с целью причинения вреда правам и законным интересам Коробова М. Л. и Головиной И. В., а также с целью принятия последующего решения о ликвидации общества. Истец принял решение о последующем одобрении взаимосвязанных сделок по выводу активов из ЗАО "Дионис М" в ООО "Винзавод Юровский", также принял решение о ликвидации общества, что свидетельствует о том, что действия Литовченко Е. И. направлены на причинение вреда правам и законным интересам ЗАО "Дионис М" и направлены на прекращение деятельности общества.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для подачи в арбитражный суд встречного искового заявления.

26.10.2021 в арбитражный суд от Головиной И.В. поступило заявление о привлечении ее в качестве соистца по встречному исковому заявлению. Данное ходатайство мотивировано тем, что Головина И.В. является акционером ЗАО "Дионис М" и полностью поддерживает встречное исковое заявление, поскольку принятое решение по настоящему делу непосредственно затронет ее права и обязанности как акционера общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена Головина Ирина Васильевна.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемого судебного акта о недоказанности причинения действиями Коробова М.Л. убытков ЗАО "Дионисий М".

Указанный вывод сделан судом на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делам N А32-31036/2015, А32-17788/2016, А32-12206/2020, А32-39480/2018, А32-15381/2015, А40-234979/2020.

В рамках дела N А32-31036/2015 судами установлено, что истцами (Слезкиной Л.И., Долгих Г.Л. и Чистякова М.А.) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика. Общество продолжило свою деятельность.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по делу N А32-31036/2015, имеет иной субъектный состав, что исключает преюдициальный характер дела N А32-31036/2015, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А32-31036/2015 представителем акционеров являлся Чакилев В.К., он же являлся генеральным директором общества на дату рассмотрения указанного спора и по настоящее время. ЗАО "Дионис М" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела N А32-31036/2015 судами непосредственно исследовался вопрос об исключении Коробова М.Л. из участников общества. Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, при которых следует исключить Коробова М.Л. из общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для исключения одного из участников (акционеров) из состава общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, изменение подхода к рассмотрению исковых требований об исключении участников из общества, выраженного в Обзоре судебной практики от 25.12.2019, не распространяется на вступившие в законную силу судебные акты и применяется к делам, рассматриваемым в период выхода Обзора судебной практики либо является основанием для пересмотра судебных актов в сроки, установленные статьей 311 АПК РФ, соответственно решение арбитражного суда по делу А32-31036/2015 является преюдициальным и не подлежит иному толкованию через 5 лет после принятия решения по существу спора на основании нового Обзора. Правом на пересмотр дела N А32-31035/2015 по новым обстоятельствам истец не воспользовался, соответственно утратил возможность пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенного, доводы Литовченко Е.И. подлежат отклонению.

Вопрос о недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества общества разрешен в рамках дела N А32-15381/2015, имущество возвращено в общество. В рамках дела N А32-17788/2016 был рассмотрен вопрос о взыскании убытков с Коробова М.Л., где судами установлено, что судебными актами по делу N А32-15381/2015 имущество, принятое Коробовым М.Л. по неравнозначной цене возвращено обществу, сумма ущерба, присужденная с бывшего руководителя, компенсирует убытки общества, в том числе и по упущенной выгоде.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах по делам N А32-15381/2015, NА32-31036/2015, NА32-17788/2016 являются преюдициальными по настоящему делу. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Литовченко Е.И., подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции также дана оценка доводу истца об инициировании Коробовым М.Л. ряда судебных споров и его процессуальное поведение при их рассмотрении. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что суд не может положить указанные обстоятельства в вину ответчику по первоначальному иску, и на данном основании исключить его из числа акционеров, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца по первоначальному иску о том, что Коробов М.Л., реализуя свое желание причинить вред обществу, возражал против рассрочки исполнения решения по делу N А32-15381/2015, а также заявил ходатайство о выдаче ему дубликата исполнительного листа на взыскание 3 400 000 руб. уплаченных им с целью придания законности противоправной сделке по отчуждению недвижимого имущества общества, пришел к следующим выводам. Так, постановлением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-234979/2020 установлен факт злоупотребления правом руководства ЗАО "Дионис М" (Чакилевым В. К.) при исполнении установленной арбитражным судом в рамках дела N А32-15381/2015 обязанности по возврату Коробову М.Л. денежных средств в размере 3 400 000 руб. на протяжении более 5-ти календарных лет. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-15381/2015 установлен факт злоупотребления правом, выраженный в оспаривании руководством ЗАО "Дионис М" (Чакилевым В. К.) определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях уклонения от возложенной арбитражным судом обязанности по исполнению судебного акта и направленного на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению Коробовым М. Л. и нарушения его прав и законных интересов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, который инициированием тождественных исков пытается нарушить принцип правовой определенности сторон и преюдициальное значение судебных актов. Обстоятельства дела уже установлены судебными актами, в том числе вступившими в законную силу по делам N А40-234979/2020, N А32-15381/2015 и являются преюдициальными.

Применительно к встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требуя исключить Литовченко Е.И. из общества, ответчики указывают на то, что она, являясь владельцем более 50% акций, не инициирует созыв общего собрания акционеров. На общем собрании акционеров 21.02.2020 голосовала за размещение дополнительных акций с целью причинить вред ответчикам. Кроме того, Литовченко Е.И., по утверждению ответчиков, приняла решения о последующем одобрении взаимосвязанных сделок по выводу активов из ЗАО "Дионис М".

Исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18970).

В рассматриваемом деле те нарушения, которые, по мнению Коробова М.Л. и Головиной И.В., могут служить основанием для исключения Литовченко Е.И. из ЗАО "Дионис М", являются устранимыми. Так, проведение общих собраний может быть инициировано самими Коробовым М.Л. и Головиной И.В. (п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). При уклонении общества от проведения собраний ответчики вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, так как именно по инициативе и неоднократных требований ответчиков состоялось собрание акционеров 21.02.2020 по итогам 2018 года, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Относительно решения собрания акционеров о дополнительном выпуске акций суд отмечает, что данное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А32-12206/2020, где судом принят судебный акт о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" за 2018 год от 21.02.2020 (протокол от 21.02.2020) в части 8-го вопроса повестки дня общего собрания: - решение о дополнительном размещении 405 именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

Указание заявителей жалобы о том, что Литовченко Е.И. совершает действия для прекращения деятельности общества и ликвидации общества посредством голосования на собрании акционеров по итогам 2018 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации, которое в совокупности с волеизъявлениями других лиц формирует особый юридический факт - решение собрания. Соответственно несовпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками ЗАО "Дионис М", считает, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия между Литовченко Е.И., Коробовым М.Л. и Головиной И.В. по вопросам управления обществом, следовательно, заявленное исковое требование направлено на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества каждого из его участников. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Между тем, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его акционеров по вопросам управления обществом, которые утратили единую цель и между которыми отсутствует доверие, при этом никем из истцов не обосновано то, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены самими истцами устранены, а права акционеров общества восстановлены, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исков.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об акционерных обществах и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. Наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а лишь повторяют правовые позиции заявителей, изложенные ими в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-28699/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая