Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

город Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бартнова Дмитрия Евгеньевича, Голованова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), Романовой Христины Владимировны, Апроськина Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-2657/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1022101628669, ИНН 2122001630) Яранцевой Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акулина Владимира Михайловича, Апроськина Николая Михайловича, Бартнова Дмитрия Евгеньевича, Голованова Владимира Александровича, Романовой Христины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), общества с ограниченно ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания") и взыскании в пользу должника в солидарном порядке денежные средства в размере 164 173 015 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: Акулину Владимиру Михайловичу; ООО "Уют"; Бартнову Дмитрию Евгеньевичу; Голованову Владимиру Александровичу; ООО "Свияжская строительная компания"; Романовой Христине Владимировне; Апроськину Николаю Михайловичу;

- в виде наложения ареста на денежные средства Акулина В.М., Бартнова Д.Е., Голованова В.А., Романовой Х.В., Апроськина Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания" в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанных лиц, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

- в виде наложение ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Акулину В.М., Бартнову Д.Е., Голованову В.А., Романовой Х.В., Апроськину Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания" в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявления удовлетворил:

- запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: Акулину В.М. Апроськину Н.М., Бартнову Д.Е., Голованову В.А., Романовой Х.В., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания";

- наложил арест в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на денежные средства Акулина В.М., Бартнова Д.Е., Голованова В.А., Романовой Х.В., Апроськина Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания", находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанных лиц, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

- наложил арест в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Акулину В.М., Бартнову Д.Е., Голованову В.А., Романовой Х.В., Апроськину Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бартнов Д.Е., Голованов В.А., ООО "Свияжская строительная компания", Романова Х.В., Апроськин Н.М., ООО "Уют" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Бартнов Д.Е., оспаривая законность принятого судебного акта в части наложения ареста в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на его денежные средства, указывает, что данные обеспечительные меры негативно скажутся на его хозяйственной деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. При этом заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Бартнова Д.Е., направленное на уменьшение своего имущества и совершения действий по отчуждению имущества третьим лицам, равно как доказательств причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия спорной обеспечительной меры. Считает, что положения пункта 3.1 статьи 9, статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Голованов В.А., оспаривая законность принятого судебного акта в части наложения ареста в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на его денежные средства, указывает, что примененные обеспечительные меры негативно скажутся на жизни ответчика, поскольку последний лишается средств к существованию и погашению кредитных обязательств. Считает, что обеспечительные меры не могут быть приняты на сумму денежных средств в размере прожиточного минимума и на сумму платежа по кредитному договору, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Ссылается на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в его отсутствие без проведения судебного заседания. Отмечает, что не принимал никаких мер по наращиванию задолженности Общества, действовал добросовестно. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у Голованова В.А. намерения уменьшить объем принадлежащего ему имущества, прекращения ответчиком трудовой деятельности, равно как доказательств причинения ущерба в случае непринятия спорной обеспечительной меры.

ООО "Свияжская строительная компания", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него, поскольку последний не является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что само по себе признание сделок должника недействительными не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения ООО "Свияжская строительная компания" к субсидиарной ответственности и применению к нему обеспечительных мер. По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства в размере, многократно превышающем их месячный оборот, приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, обязательным платежам, по существу к блокированию деятельности Общества и его последующему банкротству, а также противоречит принципу соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств принятия ООО "Свияжская строительная компания" действий по отчуждению активов с целью причинения вреда кредиторам должника, а также считает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Романова Х.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что она не является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. Считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинения ущерба должнику, равно как не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уменьшить объем принадлежащего ему имущества. Полагает, что факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апроськин Н.М., оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинения ущерба должнику, равно как не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уменьшить объем принадлежащего ему имущества. Полагает, что факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Уют", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства в размере, многократно превышающем их месячный оборот приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, обязательным платежам, что приведет к блокированию деятельности Общества и его последующему банкротству, а также противоречит принципу соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. Ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинения ущерба должнику, равно как не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уменьшить объем принадлежащего ему имущества и прекращения хозяйственной деятельности. С точки зрения ООО "Уют", положения пункта 3.1 статьи 9, статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Бартнова Д.Е., Голованова В.А., ООО "Свияжская строительная компания", Романовой Х.В., Апроськина Н.М., ООО "Уют".

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Романова Х.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич; определением от 25.12.2020 Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Яранцева Т.Г.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к реализации спорного имущества третьим лицам и затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование о привлечении к субсидиарной ответственности Акулина В.М., Бартнова Д.Е., Голованова В.А., Романовой Х.В., Апроськина Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания" на сумму 164 173 015 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Акулину В.М. Апроськину Н.М., Бартнову Д.Е., Голованову В.А., Романовой Х.В., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания", в виде наложил ареста в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на денежные средства Акулина В.М., Бартнова Д.Е., Голованова В.А., Романовой Х.В., Апроськина Н.М., ООО "Уют", ООО "Свияжская строительная компания", находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанных лиц, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, а также в виде наложил ареста в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Акулину В.М., Бартнову Д.Е., Голованову В.А., Романовой Х.В., Апроськину Н.М., ООО "Свияжская строительная компания", непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по оспариванию решения собрания кредиторов, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд пришел к правильному вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носили временный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Кроме того, после принятия обеспечительных мер, заявители жалоб воспользовались своими процессуальными правами с представлением суду доказательств и мотивированных пояснений обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Так, Романова Х.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая на необходимость поддержания достойного уровня жизни ответчика, учитывая необходимость исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов.

Определением от 11.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021, в части наложения ареста на денежные средства Романовой Х.В. в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменены в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для трудоспособного населения, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов Романовой Х.В. на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Апроськин Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая на необходимость поддержания достойного уровня жизни ответчика и лиц, находящихся на его иждивении 2007 и 2009 г.р., учитывая необходимость приобретения продуктов питания, исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов.

Определением от 11.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021, в части наложения ареста на денежные средства Апроськина Н.М. в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменены в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для трудоспособного населения и для детей, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов Апроськина Н.М. на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Голованов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая, что принятые обеспечительные меры лишают Голованова В.А. права на элементарные условия существовании, у Голованова В.А. и его супруги в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на приобретение жилья от 20.10.2016 N 360022, жилье приобреталось по договору N 20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20/11.2016 и является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк.

Определением от 29.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021, в части наложения ареста на денежные средства Голованова Владимира Александровича в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменены в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для трудоспособного населения, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов Голованова Владимира Александровича на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Бартнов Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая, что изъятие из оборота денежных средств Бартнова Д.Е., многократно превышающий его месячный оборот приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, обязательным платежам в бюджет, что приведет к парализации деятельности хозяйствующего субъекта и его весьма вероятному последующему банкротству, что, в свою очередь, противоречит принципу соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиками.

Определением от 28.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021, в части наложения ареста на денежные средства Бартнова Д.Е. в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменены.

ООО "Свияжская строительная компания" обратилось в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая, что изъятие из оборота денежных средств ООО "Свияжская строительная компания", приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, что парализует деятельность хозяйствующего субъекта и приведет его к весьма вероятному последующему банкротству, что, в свою очередь, противоречит принципу соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиками.

Определением от 29.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Свияжская строительная компания" в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в отношении данных лиц.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

В рассматриваемом случае указанные лица воспользовались своим процессуальным правом на отмену обеспечительных мер для необходимости несения расходов на проживание и оплату коммунальных платежей, налогов, а для ООО "Свияжская строительная компания" и для Бартнова Д.Е. с целью осуществления коммерческой деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде ареста в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на денежные средства ООО "Уют", находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанного лица, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

Согласно пояснениям ООО "Уют", основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; также организация занимается различными видами строительных работ и сдачей в аренду транспортных средств.

ООО "Уют" полагает, что изъятие из оборота (наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп.) денежных средств ООО "Уют", многократно превышающий их месячный оборот приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами и лизинговым платежам, что приведет к парализации деятельности хозяйствующего субъекта и его весьма вероятному последующему банкротству, что, в свою очередь, противоречит принципу соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиками.

Кроме того, ООО "Уют" ссылается на наличие у него ликвидного имущества, остаточная стоимость находящегося на балансе ООО "Уют" имущества составляет примерно 25 млн. рублей, рыночная стоимость этого имущества составит более 100 млн. руб., общая сумма выручки ООО "Уют" в месяц от сдачи в аренду недвижимости, оборудования и транспорта составляет 1 689 843 руб. 09 коп.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 активы общества составляли 24 360 тыс. руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Принимая во внимание, что арест в пределах всей суммы 70 343 745 руб. 84 коп. на денежные средства ООО "Уют", находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанного лица, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета может привести к негативным последствиям для деятельности ООО "Уют", блокируя тем самым ведение организацией хозяйственной деятельности, что является недопустимым и в последующем может также стать препятствием для исполнения судебного акта в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 29.12.2021 обеспечительные меры в оспариваемой части не отменены (отменены только для совершения лизинговых платежей), то есть на дату принятия настоящего постановления рассматриваемые обеспечительные меры имеют место быть.

Доводы ООО "Свияжская строительная компания", Романовой Х.В. об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица, подлежащего привлечению к ответственности, а также доводы Бартнова Д.Е. и ООО "Уют" о неприменимости положений пункта 3.1 статьи 9, статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, не относятся к предмету настоящего спора, и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителей жалоб на то, что невозможно установить соразмерность принятых обеспечительных мер по отношению к каждому из ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку из приведенных положений процессуального законодательства следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В связи с тем, что требование предъявлено солидарно к нескольким ответчикам, поэтому арест наложен на денежные средства ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Доводы заявителей жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает их конституционные права на жизнь, лишая источника дохода, удовлетворения естественных потребностей, подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение денежных средств граждан, однако следует учитывать ограничения установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Более того, в отношении заявителей апелляционных жалоб на дату принятия постановления по делу судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в пределах сумм прожиточного минимума на граждан, в отношении которых приняты обеспечительные меры, и их иждивенцев и необходимости оплаты коммунальных услуг и оплаты налогов.

Довод Голованова В.А. о необходимости оплачивать ипотечные взносы, не подтверждены документально, не доказан размер ипотечных взносов и кем подлежит оплате (представлен только договор на долевое участие в строительстве). Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы могут быть заявлены в порядке статьей 95 или 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств, учитывая, что суд рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке, без предоставления всех необходимых доказательств.

Ссылка Голованов В.А. относительно принятия обеспечительных мер без проведения судебного заседания, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права не обязывают суд проводить судебное заседание с целью рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечение иска рассматривается не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Уют" подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-2657/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-2657/2016 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Яранцевой Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящейся на банковских счетах, открытых на имя указанного лица, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бартнова Дмитрия Евгеньевича, Голованова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", Романовой Христины Владимировны, Апроськина Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри