Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Шагидулина Р.С. - Котляревского А.С. (доверенность от 28.06.2021), конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" Черепанова П.Ю. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" и Саттарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019, принятое по результатам процедуры наблюдения должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 г. по делу N А22-1301/2019 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021 г.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего от 22.09.2021 г., протокол первого собрания кредиторов от 27.09.2021 г., а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 в отношении должника завершена процедура банкротства наблюдение. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "АвтоСпецСервис" участника Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Черепанова Петра Юрьевича, установлен размер вознаграждения управляющего, назначено судебное заседание по результатам конкурсного производства ООО "АвтоСпецСервис".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоСпецСервис" и Саттарова Н.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке анализу финансового состояния должника на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, не проверил довод о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника.

Саттаров Н.Г. в обосновании жалобы и дополнения к жалобе, ссылается на незаконность решения собрания кредиторов от 27.09.2021, поскольку управляющим проведено собрание кредиторов при наличии поступивших, но не рассмотренных требований иных кредиторов, что свидетельствует о допущенных нарушениях. Кроме того, суд также не учел, что управляющим не проведена оценка имущества должника. Указанное бездействие управляющего является грубейшим нарушением и затрагивает права и интересы должника и кредиторов. Также суд не учел возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании представитель Шагидулина Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоСпецСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что управляющим произведен анализа финансового состояния должника, представлен отчет временного управляющего от 22.09.2021, согласно которому управляющим сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. При этом, так как настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис" возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, то в соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника не производилось.

Кроме того, по причине непредставления необходимых документов временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим выявлены многочисленные сделки с аффилированными компаниями, которые имеют признаки подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

27.09.2021 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; ходатайствовать о признании ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства; не избирать представителя собрания кредиторов; не привлекать реестродержателя; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ИНН 7705431418); не образовывать комитет кредиторов; против определения количественного состава комитета кредиторов; не определять полномочия комитета кредиторов; по вопросу об избрании членов комитета кредиторов в бюллетени проставлен прочерк; определить в качестве места проведения собрания кредиторов и всех последующих собраний кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" - г. Элиста, ул. Губаревича, д. 4.

На первом собрании кредиторов должника 27.09.2021 г. присутствовал конкурсный кредитор ФНС России в лице представителя УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий числом голосов 1 638 669 518,59 руб. или 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Также должником, в нарушение требований статьи 76 Закона о банкротстве, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложенными документами не были представлены временному управляющему и в арбитражный суд до даты проведения первого собрания кредиторов. Указанное исключает возможность введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов должника ООО "АвтоСпецСервис" включено требование 1 (одного) кредитора ФНС России в общем размере 1 638 669 518,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие плана финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ассоциация представила документы о соответствии кандидатуры Черепанова П.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Черепанов П.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура Черепанова П.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованность введения в отношении должника конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Довод изложенные в апелляционной жалобе должника о том, что суд не дал надлежащей оценке анализу финансового состояния должника на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, не проверил довод о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не воспользовался своим правом обжаловать действия арбитражного управляющего по проведению им финансового анализа, а также правом назначения экспертизы, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств отсутствия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства заявитель апелляционной жалобы не представлял и на наличие таковых не ссылается.

Довод Саттарова Н.Г. о том, что решение собрания кредиторов от 27.09.2021 является незаконным, поскольку управляющим проведено собрание кредиторов при наличии поступивших, но не рассмотренных требований иных кредиторов, что свидетельствует о допущенных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения данного собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения на собрании приняты большинством голосов с учетом компетенции при наличии кворума. В связи с чем, оснований для не принятия указанного решения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что собрание кредиторов проведено до рассмотрения обоснованности требований иного кредитора, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6). Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принималось определение об отложении проведения первого собрания, соответствующих ходатайств не было заявлено и кредитором, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов. При этом как было указано ранее указанное решение первого собрания недействительным не признано.

Ссылка на то, что управляющим не проведена оценка имущества должника, указанное бездействие управляющего является грубейшим нарушением и затрагивает права и интересы должника и кредиторов, судом не принимается, поскольку в данном случае указанные доводы направлены на оценку действий управляющего, что выходит за рамки апелляционного обжалования. Доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) управляющего суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов