Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-10469/20 по делу N А45-2785/2020

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-2785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (N 07АП-10469/2020(2)) на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Уварова Руслана Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 09.09.2020, определения от 13.07.2021 по делу

по иску Уварова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, этаж 3, офис 309, ИНН 5407478015, ОГРН 1125476119273) о признании недействительными решения общего собрания от 09.12.2019, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиренко Александр Сергеевич, Петренко Кирилл Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Жулидов Андрей Владимирович, Беседин Николай Алексеевич,

В судебном заседании путем онлайн-заседания участвуют представители:

от истца: Петрушин Д.О. по доверенности N 54 АА 4261163 от 03.12.2021;

от ответчика: Жулидова Т.А. по доверенности от N 38/21 от 11.01.2022;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Уваров Руслан Владимирович (далее - истец, Уваров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (Далее - ответчик, ООО "Бастион"):

- о признании недействительным решения от 09.12.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) об избрании на должность директора общества Беседина Николая Алексеевича с 10.12.2019;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) за государственным регистрационным номером 6195476812602 от 19.12.2019 (далее - регистрационная запись).

Исковые требования мотивированы принятием решения с нарушением требований к проведению собрания, формированию повестки дня собрания.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмера спора Петренко Кирилл Дмитриевич, Гиренко Александр Сергеевич - участники Общества; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО), Жулидов Андрей Владимирович, Беседин Николай Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уварова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2785/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2021 года с Уварова Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) взыскано 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

11.11.2021 Уваров Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 по делу N А45-2785/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года, заявление Уварова Руслана Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020.

Отменено определение о возмещении судебных расходов от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что обстоятельство, указанное в заявлении Уварова Р.В., не является существенным и не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку суд отказал Уварову Р.В. в удовлетворении иска одновременно по нескольким самостоятельным основаниям, на которые приведенное в заявлении Уварова Р.В. обстоятельство не влияет, на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие у Уварова Р.В. нарушенных прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считает жалобу не обоснованной, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 09.12.2019 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что нарушенное право Уварова Р.В., защита которого повлекло обращение в суд с настоящим иском, не будет восстановлено в виду принятия участниками Общества не оспоренных и не признанных недействительными решений от 16.07.2020 о подтверждении решения от 09.12.2019 об избрании директором Беседина Н.А., прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Уварова Р.В.

Вместе с тем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А45-24820/2020, признано ничтожным решение общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 г. об избрании директором Общества Беседина Н.А. и прекращении полномочий Уварова Р.В. по основанию того, что оно не удостоверено нотариусом, что явилось нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ и повлекло недействительность (ничтожность) оспариваемого решения в любом случае.

Таким образом, при вынесении решения 09 сентября 2020 года по настоящему делу суд первой инстанции основывался на ошибочном факте легитимности полномочий Беседина Н.А..

Следовательно, обоснованность принятия решения общим собранием участников общества, оформленное протоколом от 09.12.2019, которым прекращены полномочия директора Уварова Р.В. и назначен на должность директор ООО "Бастион Беседин Н.А., подлежит оценки судом с учетом нового обстоятельства - признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, указанное в заявлении Уварова Р.В., не является существенным и не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку суд отказал Уварову Р.В. в удовлетворении иска одновременно по нескольким самостоятельным основаниям, на которые приведенное в заявлении Уварова Р.В. обстоятельство не влияет, на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие у Уварова Р.В. нарушенных прав и законных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, указанные судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, наряду с другими основаниями, не препятствуют пересмотру данного дело по новым обстоятельствам. При этом, вопрос о пропуск срока исковой давности подлежит оценке судом при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда имеются основания для пересмотра решения от 09 сентября 2020 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку принятие постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2021 по делу N А45-24820/2020, о признании ничтожным решение общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 г. об избрании директором Общества Беседина Н.А. и прекращении полномочий Уварова Р.В., является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке апеллянтом обстоятельства, которое судом признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных процессуальных норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Бастион" не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о пересмотре решения суда от 09 сентября 2020 года, определения от 13.07.2021 о возмещении судебных расходов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А45-24820/2020, принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко