Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3603/22 по делу N А40-188365/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40- 188365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" Бережного Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-188365/19, принятое судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" о приостановлении до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности С.Н. Новака или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" о включении в реестр требований С.Н. Новака, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Новака С.Н. требования ООО "МАРШАЛ",

в рамках дела о банкротстве Новака Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Новака Сергея Николаевича- Балканы А.Г. жов. От 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 Новак Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович (ИНН 092000690450, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71), член Союза АУ "СРО СС".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "МАРШАЛ" в лице конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Новака Сергея Николаевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Маршал" о приостановлении до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности С.Н. Новак или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов С.Н. Новак.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Новака С.Н. требования ООО "МАРШАЛ". во включении в реестр требований кредиторов Новака Сергея Николаевича требований ООО "МАРШАЛ" в размере 2 692 098,76 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "МАРШАЛ" указывает, что к судебному заседанию конкурсным управляющим было направлено ходатайство от 29.11.2021 года исх. N 211 с просьбой отложить судебное заседание на другой день в связи с назначением судебного заседания в апелляционной инстанции на 02.02.2021 года по вопросу о привлечении С.Н. Новак к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маршал".

Так как судебный акт о привлечении С.Н. Новак к субсидиарной ответственности ООО "Маршал" на дату принятия определения от 24.12.2021 года по делу N А40-188365/19-177-251 не вступил в силу, то определение от 24.12.2021 года по делу N А40- 188365/19-177-251 законным и обоснованным не является.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал его доводы указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Новака С.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) по делу N А40-188365/19-177-251 Новак Сергей Николаевич (ИНН 312320805041, СНИЛС 029-473-083 68, 07.12.1976 г.р., место рождения: гор. Петропавловск-Камчатский, адрес: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д.17, корп.1, кв.23) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Урусов Ануар Хайдарович, член Союза АУ "СРО СС", ИНН 092000690450, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-93601/18-44-128Б подано заявление о привлечении контролирующего должника (ООО "МАРШАЛ") лица - участника ООО "МАРШАЛ" Новак Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Наличие задолженности подтверждается отчётом финансового управляющего, реестром требований кредиторов ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-93601/18, конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фоменко Валерия Анатольевича, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича,

Конкурсный управляющий ООО "Маршал" обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маршал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маршал" указал на недоказанность заявителем оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности оснований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-93601/18, конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фоменко Валерия Анатольевича, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Маршал" в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "МАРШАЛ" в лице конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления или отложения производства по рассмотрению настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанных норм, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Соответствующие доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40- 188365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" Бережного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров В.В.Лапшина