Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-1588/21 по делу N А45-25548/2020

г. Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-25548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-1588/2021 (2)) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25548/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402499141), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040), г. Москва, о взыскании 382 643 руб. 77 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Пестряков М.В. по доверенности N 03 от 15.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.6. контракта обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 4ф-17 от 07.09.2017 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Каячинской площади (Алтайский край)" в размере 382 643 руб. 77 коп.

Решением от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утверждённым постановлением Правительства N 783 (в редакции от 26.04.2020), что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, с учётом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что неустойка не подлежит списанию ввиду ее начисления в 2019 года, в то время как положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), предусматривают списание неустойки, образовавшейся в силу неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникших ранее 2020 года, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в списании неустойки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отказ ответчика в признании неустойки, что также является основанием для взыскания неустойки в полном объеме, а Правила N 783 не подлежат применению.

АО "Росгеология" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт N 4Ф-17 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Каячинской площади (Алтайский край)" (далее - контракт).

К контракту прилагается техническое (геологическое) задание на выполнение работ и календарный план выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Контракт с подрядчиком заключён как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р.

В ходе исполнения к контракту заключены дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018, в соответствии с которым утверждена новая редакция технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 2);

2) дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018, в соответствии с которым сторонами откорректированы отдельные пункты технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 3);

3) дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2019 заключено в связи с изменением налога на добавленную стоимость, реквизитов заказчика и утверждена новая редакция технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 4);

4) дополнительное соглашение N 4 от 21.03.2019 заключено в связи с утверждением новой редакции календарного плана (приложение N 5);

5) дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2019 заключено в связи с утверждением новой редакции календарного плана (приложение N 6).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утверждённой заказчиком проектной документацией. При этом техническое (геологическое) задание и календарный план могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по данному контракту и с учётом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Стоимость работ составила сумму 176 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (приложение 4) и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за квартал и отчетный год.

Согласно пункту 3.4 контракта, за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику: акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приёмки выполненных работ за текущий год (приложение N 4 к контракту) и информационный геологический отчёт о результатах и объёмах выполненных работ за квартал и акт сдачи-приёмки работ за весь срок действия контракта по форме согласно приложению N 5 к контракту; геологический отчёт о результатах выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 3.4 контракта весь объем работ по контракту должен был быть завершен не позднее 06.12.2019, однако, представленными в указанный срок документами (акт выполненных работ за 4 квартал 2019 года) подтверждено выполнение работ не в полном объеме; обязательства на сумму 3 918 523 руб. остались не исполненными; полный комплект отчетных материалов и документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме поступил заказчику 10.07.2020 (письмо общества от 07.07.2020), в соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 21.07.2020 с требованием об уплате 382 643 руб. 77 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В письме от 11.08.2020 подрядчик отказался от добровольного удовлетворения требования заказчика, сославшись на то, что предусмотренные контрактом сроки являются неисполнимыми, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 42.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом дата возникновения обязательств из ненадлежащего выполнения контракта при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, равно как и отказ подрядчика в признании неустойки и в сверке взаимных расчетов с учетом начисленной пени.

При наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышесказанным, счел неустойку, начисленную Департаментом не подлежащей взысканию, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, в силу того, что неустойка в сумме 382 643 руб. 77 коп. не превышает 5% от общей цены контракта.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку установлено наличие оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит списанию, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий целям государственной поддержки.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирования контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова