Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-466/22 по делу N А73-9778/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А73-9778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саксесс": Тен Юлия Германовна, представитель по доверенности от 18.02.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); генеральный директор Петров Вячеслав Вячеславович на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2022 N ЮЭ9965-22-51154941 (представлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания": Бредихин Вадим Михайлович, представитель по доверенности от 05.02.2018 N 001/2018 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); Жук Яна Николаевна, представитель по доверенности от 16.01.2018 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

на решение от 17.12.2021

по делу N А73-9778/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саксесс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Ванино"

о взыскании 13 824 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саксесс" (ОГРН 1102721006772, ИНН 2721179492) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429, ИНН 2721077660, далее - ООО "ХТК") с учетом принятого судом уточнения 13 824 000 руб., в том числе 2 304 000 руб. НДС.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Ванино".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 заявленные требования ООО "Саксесс" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ХТК" в пользу ООО "Саксесс" 11 520 000 руб. задолженности, а также 76 735 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2021 по делу N А73-9778/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ХТК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Саксесс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу N А73-9778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трансбункер - Ванино" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

17.12.2019 между ООО "ХТК" (заказчик) и ООО "Саксесс" (исполнитель) заключен договор N 17/12СХ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и не помещенных под таможенный режим экспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе оказывать услуги в соответствии с принятой заявкой на перевозку, предоставить под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, производить оплату железнодорожных тарифов, связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором, при необходимости, по поручению Заказчика и за его счет оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору.

В свою очередь пунктом 3.2.5 договора N 17/12СХ регламентирована обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки сроком не более 2 суток с даты прибытия до даты отправления. Даты прибытия/отправления определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и подтверждаются штемпелями станции отправления вагонов в оформленных полных перевозочных документах. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и штемпелями в железнодорожных документах приоритетными данными являются последние.

Согласно пункту 5.6 названного договора в случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, оговоренного в пункте 3.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, кроме того НДС 20 %.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным главного вычислительного центра -филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД", последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно представленной справке ГВЦ ОАО "РЖД" с 01.01.2020 по 04.01.2021 допущено нарушение установленного пунктом 3.2.5 договора N 17/12СХ срока нормативного оборота вагонов на 7 680 суток, отправленных в ООО "Трансбункер-Ванино" по 1 986 железнодорожным накладным.

В связи с чем ООО "Саксесс" в ООО "ХТК" направлена претензия от 29.01.2021 N 1/29-01 с требованием произвести оплату за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не представилось возможным, ООО "Саксесс" обратилось о взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил в части заявленное требование, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 801 ГК РФ.

Отклоняется довод жалобы о том, что указанный договор по существу является договором транспортной экспедиции. Исходя из содержания Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, буквального значения содержащихся в договоре от 17.12.2019 N 17/12СХ слов и выражений, оформленных документов, истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, то данный договор признается договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, то он является заключенным.

Согласно пункту 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается сверхнормативное использование вагонов в 7 680 суток. Согласно пункту 5.6 договора N 17/12СХ, даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". ГВЦ ОАО "РЖД" является филиалом ОАО "РЖД", который осуществляет информационное сопровождение, обеспечивает работу ОАО "РЖД", управляет информационно-вычислительными ресурсами, осуществляет сбор, хранение и анализ информации. Справка о нахождении вагонов на станции выгрузки выдана Московским ТЦФТО, являющимся структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания, который также является филиалом ОАО "РЖД" и выступает от имени клиента единым заказчиком перед всеми подразделениями ОАО "РЖД", являясь гарантом качества и соблюдения сроков исполнения заказа от лица ОАО "РЖД".

Кроме того, пунктом 5.6 договора N 17/12СХ установлено, что в случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Таких доказательств ООО "ХТК" предоставлено не было.

Истцом предъявлено взыскание за 2020 год, в расчете указаны позиции за 2019 и 2021 годы. Это обусловлена фактическими датами нахождения вагонов на станции выгрузки.

Отклоняется довод жалобы о том, что ООО "ХТК" фактически простой вагонов не допускало, отсутствует доказательство занятости станции выгрузки по вине ООО "ХТК", поскольку ответственность возлагается на ответчика заключенным им договором. Согласно п.3.2.5 договора ответчик должен обеспечить время нахождения вагона на станции выгрузки. А не на путях необщего пользования.

Установив в пункте 3.2.5 договора обязанность заказчика по соблюдению установленных договором нормативных сроков нахождения вагонов компании на станциях погрузки/выгрузки и порядок их исчисления, стороны предусмотрели специальную - исключительную меру ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности в виде взыскание неустойки в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства (пункт 5.6 договора).

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что расположение пункта 5.6, устанавливающего порядок и размер применения неустойки в разделе договора "ответственность сторон" и указывает на то, что определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за иной период пользования вагонами или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а в качестве меры ответственности на случай нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора.

Ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг установлена пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскиваемая сумма по своей природе является неустойкой. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 НК РФ НК РФ сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара (услуг), поэтому налогообложению НДС не подлежит. Начисление ООО "Саксесс" 2 304 000 руб. противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной её несоразмерности не представил. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняются ссылка ответчика о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями части постановления, ввиду указания в мотивировочной части на взыскание неустойки, а в резолютивной - на взыскание платы, и довод жалобы об изменении судом первой инстанции исковых требований: заявлялась ко взысканию плата за простой вагонов, а судом рассмотрена неустойка. Это не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, не заявленные в рамках настоящего дела, с учетом того, что пункт 5.6 договора формулирует ответственность за простой вагонов как штрафная плата, соответственно, отсутствуют основания полагать, что предмет заявленных требований изменен при их удовлетворении. Согласованная сторонами в договоре плата за сверхнормативное использование вагонов в твердой сумме соответствует признакам такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка, которая согласно статье 330 ГК РФ определяется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То обстоятельство, что в договоре санкция поименована как плата за сверхнормативное использование вагонов не меняет правовой природы данной санкции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу N А73-9778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко