Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-19350/17 по делу N А50-19202/2017

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. - паспорт,

от Романовой А.Н. : Николаев А.В. - дов. от 08.05.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в привлечении к субсидиарной ответственности Гладикова Андрея Владиславовича, Романовой Алевтины Николаевны, акционерного общества "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), общества с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752), Фонда "Фонд содействия РЗТ" (ОГРН 1105900000051, ИНН 5904222292),

в рамках дела N А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметы спора: финансовый управляющий имуществом Гладикова Андрея Владиславовича и Романовой Алевтины Николаевны - Нахабин В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СК Регионпромстрой" (далее - ООО "СК Регионпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Камская долина" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление ООО "СК Регионпромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

13.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гладикова Андрея Владиславовича, Романовой Алевтины Николаевны, АО "ЦУП", ООО "Фонд венчурных инвестиций" и Фонда "Фонд содействия РЗТ" в размере 1 527 637 617,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Камская долина" о привлечении Гладикова Андрея Владиславовича, Романовой Алевтины Николаевны, акционерного общества "Центр управления проектами", общества с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций", Фонда "Фонд содействия РЗТ" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ладейщиков Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено требование конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих лиц убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Отмечает, что в процессе рассмотрения обособленного спора, с учетом обстоятельств и причин банкротства группы компаний в целом, в судебном заседании 01.04.2021 конкурсным управляющим было представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором были дополнены требования в части взыскания с контролирующих лиц убытков по статье 53.1 ГК РФ; указанные уточнения были приняты судом и приобщены к материалам дела. Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом указанные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Суд отказал в надлежащем анализе и исследовании роли и значения должника в группе компаний "Камская долина", обстоятельств установленного ранее неоднократными судебными актами функционала как компании-донора всей группы, а также фактических действий ответчиков, приведших в итоге как к банкротству должника, так и, соответственно, всей группы компаний в целом. Также судами ранее установлены причины банкротства всей группы - действия ответчиков по доведению компаний до неоправданной закредитованности малообеспеченными кредитами в ситуации объективного отсутствия новых ликвидных и экономически эффективных проектов; указанные обстоятельства, в свою очередь, были признаны ответчиками самостоятельно в представленных в настоящем споре отзывах. Ответчики не осуществляли какие-либо разумные и добросовестные действия по нивелированию возникших финансовых проблем, не создавали собственные необходимые и соразмерные активы, не принимали решении об изменении бизнес-модели предпринимательской деятельности в целях повышения ее экономической результативности и т.д. полагает, что такое бездействие ответчиков объективно нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку оно, безусловно и бесспорно влечет исключительно негативные последствия как для должника (как головной компании), его кредиторов и всей группы в целом. Апеллянт указывает, что ответчики создали такую бизнес-модель, такую форму управления через и за счет должника, при которой последний, с одной стороны, осуществляя в качестве "донора" финансирование и обеспечение других компаний, входящих в группу (т.е. расходуя собственные активы), с другой стороны, не получал соответствующее соразмерное компенсирование либо возмещение такого финансирования. Принятой контролирующими лицами моделью взаиморасчетов и управления вообще не предполагалось какое-либо возмещение понесенных должником расходов со стороны аффилированных лиц. Указанная схема привела к тому, что должник утратил финансовую стабильность, не смог рассчитываться со сторонними независимыми кредиторами, начал аккумулировать существенную по размеру кредиторскую задолженность. Соответственно, применительно к непосредственным причинам банкротства должника, к ним относятся также действия ответчиков по неоправданному наращиванию заведомо невозможной к погашению кредиторской задолженности в отсутствие соразмерных ликвидных активов.

В связи с этим апеллянт считает, что ответчики заведомо понимали и осознавали (не могли не понимать), что в случае отказа ПАО Сбербанк от очередной реструктуризации, единственным последствием будет являться банкротство, поскольку финансовое состояние должника объективно не позволяло исполнить обязательства перед кредиторами. Отказ ПАО Сбербанк от реструктуризации в условиях одновременного абсолютного бездействия со стороны ответчиков как руководящих лиц является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Ответчики, являясь опытными руководителями, занимаясь предпринимательской деятельностью на протяжении крайне длительного времени и "проходившие" периоды экономических кризисов, могли и должны были спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Однако, какие-либо разумные действия со стороны контролирующих лиц осуществлены не были, модель ведения бизнеса не менялась, соответственно, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи изложенным выше фактическим обстоятельствам противоречат, являются необоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 22.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу NА50-19202/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 19.01.2022.

До начала судебного разбирательства от Гладикова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства. Производство по делу возобновлено.

Определением от 19.01.2022 г. рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он, в том числе, считает возможным привлечение Гладикова Андрея Владиславовича и Романовой Алевтины Николаевны к ответственности в пределах размера требований внешних и исключительных кредиторов АО "Камская долина" в сумме 320 919 281,47 рублей.

От Романовой А.Н. и Гладикова А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель Романовой А.Н. против позиции апеллянта возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Камская долина" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01 апреля 1992 года, сведения о должнике внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2002 Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю.

Основной вид деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

12 марта 2018 года общим собранием акционеров должника принято решение о его добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, руководителем ликвидационной комиссии избрана Коровникова Марина Вячеславовна (являлась руководителем должника в период с 23.04.2018 г. по 23.05.2018). До назначения ликвидационной комиссии руководителем должника являлся Гладиков А.В. (в период с 29.09.2002 по 22.04.2018).

Акционерами должника являются:

- АО "ЦУП"

- Фонд "Фонд содействия РЗТ"

- ООО "Фонд венчурных инвестиций"

- физические лица (менее 8% акций)

Фактическими бенефициарами должника и всей группы компаний "Камская долина" являются Гладиков А.В. и Романова А.Н. Так, Романова А.Н. являлась заместителем директора Гладикова А.В. в АО "Камская долина". Кроме того, указанные лица являлись также руководителями и заместителями друг друга в иных организациях, входивших в группу компаний "Камская долина".

Гладиков А.В. и Романова А.Н. являлись контролирующими лицами акционерного общества "Камская долина", а равно и иных организаций, входящих в группу компаний "Камская долина", в силу того, что являются конечными владельцами долей в уставных капиталах всех организаций, входящих в данную группу компаний, а также в силу того, что давали обязательные для исполнения всеми организациями, входящими в группу компаний, указания, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 71 АПК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Камская долина" возбуждено 17.07.2017.

Общий размер реестровых требований кредиторов Должника составляет 320 919 281,47 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника АО "ЦУП", Фонд "Фонд содействия РЗТ", ООО "Фонд венчурных инвестиций", контролирующих должника лиц - Романовой А.Н., Гладикова А.В. ссылался на то, что в связи с недобросовестными, ненадлежащими действиями указанных лиц погашение кредиторской задолженности оказалось невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, письменного отзыва и дополнений к нему, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, и такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что должник, АО "Камская долина", а также ряд иных юридических лиц входили в одну группу компаний "Камская долина", данные лица имеют общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга являлось их обычной финансовохозяйственной деятельностью.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на использование вексельной схемы расчетов в группе компаний "Камская долина", участие должника в сложившейся в группе "Камская долина" схеме привлечения денежных средств посредством заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров инвестирования не напрямую между застройщиками и участниками строительства, а посредством участия иных лиц, входящих в группу компаний.

Между тем заявителем не доказано, что возникновение признаков банкротства должника обусловлено использованием вексельной схемы расчетов в группе компаний "Камская долина" либо участием должника в сложившейся в группе "Камская долина" схеме привлечения денежных средств участников строительства.

Как установлено судебными актами, принятыми в рамках дел N А50-20680/2017 (банкротство ООО "Жилсоцинвест"), N А50-15656/2018 (банкротство ЗАО "Авиатор-2"), N А50-20679/2017 (банкротство акционерного общества "Центр управления проектами"), N А50-80852017 (банкротство ООО "Недвижимость") по итогам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе Гладикова А.В. и Романовой А.Н., причиной банкротства группы компаний "Камская долина" в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера - ПАО "Сбербанк России" (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний "Камская долина", хотя и не обязан был этого делать) - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО "Сбербанк России", что обусловлено наличием внешнеэкономических факторов - экономическим кризисом и снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года.

Названные причины банкротства относятся к обычному предпринимательскому, деловому риску.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий контролирующих должника лиц, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Признание недействительными нескольких сделок должника по ст. 61.3 закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данные сделки не могут быть признаны в качестве приведших к неплатежеспособности должника.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчиков, влекущие привлечение их к ответственности в виде возмещения убытков.

Должник не являлся компанией-донором в том смысле, которым наделяет это понятие заявитель, а являлся одной из компаний группы, которая выполняла функции технического заказчика и генерального подрядчика.

Функционалом технического заказчика и генерального подрядчика обусловлено наличие сторонних и исключительных кредиторов, о которых говорится в заявлении конкурсного управляющего об уточнении требований.

В рамках дел о банкротстве АО "Центр управления проектами" (А50-20679/2017), ООО "Жилсоцинвест" (450-20680/2017) и ЗАО "Авиатор-2" (А50-15656/2018) при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности судами было установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо, при этом, управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО "Камская долина", штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу.

Действия по выдаче векселей предприятиями группы, осуществлению расчетов с их использованием являлось систематическим и обычными в группе компаний, принимая во внимание, что, исходя из обычаев делового оборота и специфики правоотношений сторон, обусловленной сферой деятельности, для организаций, осуществляющих деятельность в строительной сфере, которые регулярно сталкиваются с нехваткой оборотного капитала и свободных денежных средств.

То обстоятельство, что в результате выданные векселя остались не оплаченными не является основанием для взыскания убытков, поскольку их выдача была направлена не на создание искусственного документооборота, а была связана с обычной хозяйственной деятельностью, так как векселя использовались при взаиморасчетах внутри группы компаний "Камская долина", осуществлявшей единую хозяйственную деятельность и обладавших общим экономическим интересом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной банкротства должника, как и остальных компаний группы, послужило снижение покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, а также отказ в очередной реструктуризации задолженности банком, конкурсным управляющим не опровергается.

Контролирующие должника лица Гладиков А.В. и Романова А.Н. также предоставили свои личные поручительства за соответствующий объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением кредитных договоров.

С учетом изложенного, противоправность действий ответчиков в результате реализации выбранной ими модели распределения денежных средств внутри группы компаний не является установленной.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.08.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев