Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-3631/22 по делу N А56-14777/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-14777/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" Брагиной М.Н. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3631/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Электрощит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-14777/2020/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Электрощит"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвич",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 (N 78030326926).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Электрощит" (далее - Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере:

- 5 911 500 рублей - денежного требования, вытекающего из договора от 21.09.2009 участия в долевом строительстве;

- 341 139 руб. 53 коп. задолженности, 84 627 руб. 38 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на представителя и 11 515 руб. государственной пошлины - денежного требования, присужденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-64426/2017;

- 2 014 491 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины - денежного требования, присужденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-111466/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 признаны обоснованными требования Кредитора в размере 6 347 226,53 руб. основного долга и 2 099 118,78 руб. неустойки как подлежащие удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Гринвич", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа судом во включении требований в Реестр по мотиву подачи заявления после закрытия Реестра, поскольку срок пропущен по уважительной причине - вследствие болезни и последующей смерти единоличного исполнительного органа Общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с прекращением действия доверенности на представителя, подавшего жалобу, по причине смерти директора общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Электрощит".

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу подпункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность прекращается вследствие смерти гражданина, то есть лица, являющегося доверителем, тогда как в данном случае доверенность выдана от имени юридического лица; сохранение в едином государственном реестре юридических лиц сведений о прежнем единоличном исполнительном органе в силу статьи 48 и статьи 49 ГК РФ не свидетельствует об утрате Обществом правоспособности как субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба Кредитора рассматривается апелляционным судом по существу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" оформлен договор от 21.09.2009 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Садовая, д. 10 (далее по тексту - Договор ДУ).

Стоимость участия в долевом строительстве составляет 5 911 500 руб.

Предметом договора долевого участия была трехкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в осях А-И, 6-7 на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Выборг, ул.Садовая д. 10, общая площадь квартиры 118,23 кв.м, жилая площадь квартиры: 62,57 кв.м. (далее по тексту - Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства обязательства по оплате договора выполнил, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.10.2009 на сумму 2 519 000 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2012 на сумму 3 392 500 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-64426/2017 с ООО "Гринвич" в пользу ООО "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" взыскано 425 766 руб. 91 коп., в том числе 341 139 руб. 53 коп. задолженности, 84 627 руб. 38 коп. процентов, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 11 515 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-111466/2017 с ООО "Гринвич" в пользу ООО "ТПК "ЭЛЕКТРОЩИТ" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 2 014 491 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 072 руб.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему заявлениями о включении в Реестр указанных денежных требований.

Уведомлениями от 01.11.2021 (исх. 22-ув-юл) и от 11.10.2021 (исх.14-ув-юл), конкурсный управляющий отказал во включении в Реестр требования, вытекающего из Договора ДУ от 21.09.2009 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку обоснованность таких требований подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку включения требований Кредитора в Реестр, ООО "ТПК "Электрощит" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования Кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-64426/2017 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-111466/2017, а также на факте неисполнения Должником обязанностей по передаче Объекта долевого строительства по Договору ДУ от 21.09.2009.

Судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ являются достаточным основанием для признания их обоснованными, без проверки материально-правовых оснований возникновения требования.

Факт заключения Договора ДУ от 21.09.2009, равно как и факт оплаты по нему на основании актов зачета взаимных требований от 30.10.2009, от 30.09.2012 со стороны Кредитора конкурсным управляющим не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Кредитора обоснованными.

Нормой статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен порядок включения в Реестр требований участника долевого строительства, в том числе сроки включения в Реестр, которые связаны с направлением конкурсным управляющим уведомления об отказе во включении требований в Реестр.

Между тем по смыслу статьи 201.1 того же Закона Кредитор как юридическое лицо не может быть признано участником долевого строительства, ввиду чего установленные Законом о банкротстве специальные требования, обеспечивающие гарантии участников долевого строительства в части сроков предъявления требований на Кредитора не распространяются.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, срок закрытия Реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 сведений о признании Должника банкротом - 07.10.2021, тогда как заявление подано Кредитором 26.10.2021 (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Гринвич", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни и последующей смерти единоличного исполнительного органа Кредитора, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-14777/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская